Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2014 ~ М-2133/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                      26 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2014 по иску

Белова Ильи Михайловича

к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Смирнову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белова И.М. - Баландина С.К., действующего в соответствии с часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Белов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие,

ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещён

представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Оленёва Н.А. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие,

представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов И.М., являясь собственником автомобиля «Вольво-S 40» (Х 220 ВМ 96), обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ОАО «СОГАЗ» и Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 165 руб. 25 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Смирнова В.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара» (Е 547 ХР 86), допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику – ОАО «СОГАЗ», представителем которого был произведен осмотр ТС и направлен к оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 88 065 руб. 25 коп., расходы на оценку – 2 100 руб. В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков страховщик в выплате отказал, указав, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда, страховщиком которого являлся ООО «Росгосстрах», не действовал. В связи с невозможностью установления надлежащего ответчика обратился в суд об определении надлежащего ответчика между ОАО «СОГАЗ» и Смирновым В.В. и взысканию с него материального ущерба в размере 90 165 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Белов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело, в случае неявки, в своё отсутствие.

Представитель истца Белова И.М. - Баландин С.К., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, доводы в обоснование заявленных требований и исковые требования поддержал. При этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ОАО «СОГАЗ», к которому истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выяснил страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Смирнова В.В., то есть нарушил права истца, вины истца в этом не имеется. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Оленёва Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку на момент ДТП ответчик владел информацией о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, сведениями о страховании гражданской ответственности Смирнова в иной страховой компании ответчик не располагал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Представил полис ОСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2015.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика ОАО «СОГАЗ», изложенные в отзыве, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ОАО «СОГАЗ» полном объёме, требования к ответчику Смирнову В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 08 № подтверждается, что собственником автомобиля «Вольво-S 40» государственный регистрационный знак Х 220 ВМ/96 является Белов И.М., который в момент ДТП управлял своим автомобилем.

Собственником автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара» государственный регистрационный знак Е 547 ХР/86 является Смирнов В.В.., что подтверждается Копией ПТС серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 86 05 №499031.

Материалами ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Вольво-S 40» государственный регистрационный знак Х 220 ВМ/96, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара» государственный регистрационный знак Е 547 ХР/86, принадлежащего Смирнову В.В., под управлением собственника, является Смирнов В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя Смирнова В.В.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

В соответствии с Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования закона были нарушены Смирновым В.В., отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не доказал

По мнению суда, водитель Белов И.М. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что степень вины Смирнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии составила - 100%, степень вины Белова М.И.- 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом (ССС №0316295136), автогражданская ответственность Смирнова В.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0309789927).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют место быть, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП участников было двое, ответственность которых в силу закона застрахована.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ОАО «СОГАЗ», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика ОАО «СОГАЗ», Белов И.М. обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, предоставив соответствующие документы, страховщик в выплате отказал, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности Смирновым В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами, а именно страховым полисом ОСАГО (ССС №0309789927) выданным ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому ответственность Смирнова В.В. от использования ТС «Сузуки-Гранд-Витара» государственный регистрационный знак Е 547 ХР/86 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2015.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, при этом истец просит определить надлежащего ответчика.

С учётом изложенных выше обстоятельств, которые подтверждают наличие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП – Смирнова В.В., а также наличие полиса ОСАГО у потерпевшего Белова И.М., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца и имеющее перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Для определения размера причинённого ущерба Белов И.М. был направлен страховщиком ОАО «СОГАЗ» в ООО «СУДЭКС», специалистами которой автомобиль осмотрен и подготовлено экспертное заключение.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре установлено 10 позиций повреждений ТС: рамка переднего госномера, облицовка решетки радиатора, бампер передний, капот, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, панель передка, звуковой сигнал правый, крепление звукового сигнала переднее правое, усилитель переднего бампера.

По объёму и локализации повреждений каких-либо возражений и доказательств тому сторонами, третьими лицами не представлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при составлении заключения по определению затрат на восстановительный ремонт ТС руководствовался актом осмотра транспортного средства от 17.07.2014, возражений к которому не представлено, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей «AUDATEX», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет – 88 065 рублей 25 копеек.

В опровержение данного экспертного заключения страховщиком, иными лицами, не представлено каких-либо доказательств, заключение не оспорено (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги специалиста ООО «СУДЭКС» истец, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2 100 рублей.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего, истцу причинён ущерб в сумме 90 165 рублей 25 копеек (88 065,25+2100,00).

Таким образом, у ответчика ОАО «СОГАЗ» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 90 165 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белов И.М. обращался к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховщику необходимые для выплаты документы, однако в выплате ему отказано по той причине, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП виновник Смирнов В.В. имел полис ОСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование», факт обращения истца за страховой выплатой установлен и подтверждён ответчиком, действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона, при этом вины истца в указанных обстоятельствах не имеется, факт злоупотребления правом потерпевшим Беловым И.М. не доказан, то есть истец выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению всех документов для выплаты, что страховщиком не оспаривается, таким образом, суд полагает указанные обстоятельства дают основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 082 рубля 63 копейки (90 165,25*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 96 копеек, что нашло своё подтверждение в чеке-ордере от 06.09.2014. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 904 рубля 96 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённым с ИП Баландиным С.К.

С учётом сложности дела, объёма выполненных представителем Баландиным С.К. работ по изучению представленных заказчиком документов, составлению искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях (28.10.2014, 17.11.2014, 01.12.2014, 26.12.2014), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён в полном объёме), расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ». Заявлений о неразумности расходов ответчиками не заявлено, доказательств тому не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Ильи Михайловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белова Ильи Михайловича материальный ущерб в размере 90 165 рублей 25 копеек, штраф в размере 45 082 рубля 63 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 96 копеек, всего 146 152 рубля 84 копейки (сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований Белова Ильи Михайловича к Смирнову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.