Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2015 ~ М-2484/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3533/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление контрактного строительства и аудита» к Солововой ФИО8, Киташиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Соловова ФИО10 и Киташина ФИО11 а также несовершеннолетний Малыхин ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 300 рублей 37 копеек, а так же пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 876 рублей 58 копеек, которая образовалась за период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 300 рублей 37 копеек, пени в размере 4 876 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 рубля 36 копеек. (л.д. №

В судебном заседании представитель истца Кабиров Ч.Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, заявив, что ответчиками задолженность не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО «Управление контрактного строительства и аудита» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Соловова ФИО13 Киташина ФИО14 и несовершеннолетний Малыхин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

По данным истца, за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 46 300 рублей 37 копеек, а так же пеня в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 4 876 рублей 58 копеек.

Сведений о погашении имеющейся задолженности в адрес суда не поступило. Представитель истца заявил о том, что задолженность на дату рассмотрения дела судом сохраняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность регулярно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а так же пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, прямо прописаны жилищным законодательством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины в размере 1 984 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление контрактного строительства и аудита» - удовлетворить.

Взыскать с Солововой ФИО16, Киташиной ФИО17 в пользу ООО «Управление контрактного строительства и аудита» солидарно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 300,37 рублей, пени в размере 4 876,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 984,36 рублей, всего 53 161,31 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один рубль 31 копейку) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 04 августа 2015 года.

Судья                             В.М. Дмитренко