Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2016 ~ М-4716/2016 от 19.05.2016

№ 2-5548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной М. Е., Майстерман Н. С. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Жилые помещения переданы в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.65 ЖК РФ, истцы указывают, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, к дате первой приватизации и к дате приватизации квартир истцами возникла необходимость проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа. С целью определения объема ремонтных работ Курицына М.Е. обратилась в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть произведены следующие работы: 1. Ремонт кирпичной кладки стен в уровне карниза кровли, парапета 3,5 м3; 2. Ремонт облицовки стен и карниза из штукатурного раствора 4,6м3; 3 Ремонт металлического ограждения балконов 3180 м2; 4. Ремонт лепных цементных ограждений балконов 36 м.; 5. Ремонт балконов по стальным консольным балкам (рамам) с заполнением монолитным железобетоном 70м.; 6. Окраска фасадов фасадными красками 45м.; 7. Замена лепных цементных деталей фасадов 3180м2; одиночных по фасаду в уровне карнизного свеса кровли вдоль проспекта Ленина, улиц Герцена и Антикайнена 140 шт.; малых прямоугольных по фасаду в уровне карнизного свеса кровли вдоль проспекта Ленина 2580 шт.; галтели по фасаду в уровне карнизного свеса кровли вдоль проспекта Ленина, улиц Герцена и Антикайнена дворовой части 450м.; 8. Ремонт обрешетки из бруса сеч 50*50 кровли с обработкой огнезащитными составами 10950 м.; 9. Ремонт обрешетки из бруса сеч 50*50 кровли с обработкой огнезащитными составами: из доски 50*200 мм - 4580 м., из бруса 100* 150мм - 1880 м., из доски 50*100 мм – 1200м., из бруса 150*150 -450м., 10. Ремонт кровельного покрытия 2850м., 11. Ремонт ограждения кровли 479.8м., 12. Установка зонтов над дымовыми трубами на кровле 16 м2, 13. Замена утепляющего слоя чердачного перекрытия 2700 м2, 14. Ремонт слуховых окон 8,1 м.2. Учитывая изложенное, истцы просят обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить обязательства как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> путем выполнения указанного выше перечня работ; взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в пользу Курицыной М.Е. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить обязательства как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> путем выполнения следующих работ: Ремонт карнизной кладки стен в уровне карниза кровли, парапета 0.2 м3; Ремонт кирпичной кладки стен дымовой трубы 0,3 м3; Ремонт глубокой протяженной трещины на фасаде во 2 блоке 18,0 м.; Ремонт карниза с криволинейными тягами из штукатурного раствора 900/530 м2/м; Ремонт защитного слоя из штукатурки металлических балок балконов 32 м2; Ремонт балконов с декоративными обрамлением, включая французские 45 м; – установка недостающих декоративных столбиков 2; – ремонт покрытия ограждений балконов 12; Окраска металлических ограждений балконов 58 м2; Ремонт лепных декоративных элементов: – по периметру балконов 1 м2; – прямоугольных в уровне карнизного свеса 300 шт.; – фигурных элементов карнизов 70 шт.; Окраска фасада фасадными красками 3890 м2; Ремонт ограждения кровли 540 м.; Смена колпаков над вент, каналами 321 канал; Замена утепляющего слоя чердачного перекрытия 2700 м2; Ремонт слуховых окон 5,5 м2. Кроме того, просят взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Курицыной М.Е. судебные расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Центральное», ООО «Служба заказчика».

В судебном заседании истец Курицына М.Е. и ее представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Считали, что выводы судебной экспертизы подтвердили позицию стороны истца, изложенную в иске, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир, не представлено.

Истец Майстерман Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Служба заказчика» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества фактического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцу Курицыной М.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Майстерман Н.С. принадлежит на праве собственности в вышеуказанном доме квартира № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим характеристикам дом является 4 и 5-этажным, 119-квартирным, материал стен - кирпич, фундамент – бутовый ленточный, чердачные перекрытия – деревянное отепленное, перегородки – кирпичные, полы – дощатые, окрашенные, паркетные, линолеум, крыша – железо, наружная отделка – облицован керамической плиткой, внутренняя отделка – отштукатурено, побелено, окрашено, оклеено обоями. Дом оборудован холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией), центральным тепло- и газоснабжением, электроснабжением, что следует из содержания технического паспорта на дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на управление жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба», и акту приёма-передачи жилых зданий в управление управляющей организации жилой дом <адрес> был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба».

В настоящее время собственниками помещений в указанном доме избран способ управления в форме ТСЖ «Центральное».

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией с составе представителей МКУ «Жилищный контроль», ООО «ВИСТ-Технологии», ТСЖ «Центральное», установлено, что в жилом доме <адрес> требуется провести работы по капитальному ремонту фасада, отбить аварийные участки штукатурного и лакокрасочного слоя фасада, аварийные участки декоративных элементов (лепнины).

По результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Центральное» о возможности демонтажа архитектурных деталей на фасаде указанного дома, Администрация Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила оградить обрушающиеся элементы архитектурного декора здания декоративной сеткой, поскольку здание относится к ценным историко-архитектурным застройкам, указав при этом на отсутствие финансирования в муниципальном бюджете.

Комиссией в составе главного специалиста отдела инженерной инфраструктуры жилищного хозяйства управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, ведущих инженеров МКУ «Служба заказчика», председателя ТСЖ «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли и фасадов многоквартирного дома <адрес> с целью определения его технического состояния, по результатам которого установлено следующее.

На отделочном штукатурном слое по карнизу имеются множественные трещины. Местами произошло полное отслоение штукатуреного слоя от основания в уровне карниза. Произошло значительное разрушение кирпичной кладки карниза. Кирпичная кладка парапета торцевой стены по фасаду имеет разрушения. Имеются сколы штукатурного и лакокрасочного слоя. Архитектурные лепные детали, расположенные в уровне карнизного свеса кровли здания со стороны лицевых фасадов вдоль пр. Ленина, ул. Антикайнена и ул. Герцена, имеют отслоение, трещины, возможно их обрушение. Часть архитектурных деталей отсутствует. На дворовом фасаде здания имеются трещины в кирпичной стене, расположенные около оконных проёмов, местами трещины штукатурного слоя. Балконные плиты имеют разрушения цементной стяжки по периметру плиты, что привело к образованию трещин и оголению металлической арматуры. Металлические обрамления балконов на всей поверхности подвержены коррозии, частично отсутствуют. На металлических ограждениях балконов частично отсутствуют деревянные перила. На лицевых фасадах здания со стороны пр. Ленина, улиц Антикайнена и Герцена балконы имеют значительные разрушения лепных цементных ограждений архитектурных лепных цементных деталей, значительные по площади сколы. Покрытие кровли состоит из стальных листов. Места примыкания оцинкованного стального листа кровли к вентиляционным шахтам не герметично. В отдельных местах лежачие фальцы стыков металлических листов раскрылись. Места прохода вентиляционных трубопроводов канализации через покрытие кровли негерметичны. Ограждение кровли металлическое. Отдельные секции ограждения кровли не закреплены или их крепление выполнено не надежно. На верхних гранях оголовков вентиляционных шахт установлены металлические колпаки. На некоторых вентиляционных шахтах колпаки отсутствуют. Частично наблюдается разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя на вентиляционных шахтах. Теплоизоляционный слой чердачного помещения имеет длительный срок эксплуатации. Отсутствует изоляционный материал под металлическим покрытием кровли. На обрешетке, конструктивных элементах стропильной системы, мауэрлате местами имеются следы старых протечек. Над подъездом после пожара были заменены поврежденные стойки, стропильные ноги и частично обрешетка. В 2004-2005гг. выполнялся капитальный ремонт кровли с заменой поврежденных элементов. На момент обследования следов свежих залитий не выявлено.

Как установлено судом, в спорном многоквартирном ДД.ММ.ГГГГ постройки в ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В целях проверки доводов стороны истца и возражений стороны ответчика относительно необходимости проведения капитального, по ходатайству ответчика по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инжтехстрой» была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» с учетом требований ВСН 58-88 (р), года сдачи дома в эксплуатацию в 1957г., состояния фасадов, кровли на период обследования 2016г. и проведения капитального ремонта кровли в 2005г. эксперт прогнозирует следующие периоды возникновения необходимости производить работы по капитальному ремонту кровли и фасада: Кирпичные стены 2007г. – 2020г.; Штукатурка фасада 1987г. – 2017г., Балконы, за исключением ограждения 2017г. – 2020г., Металлические ограждения балконов 1997г. – 2020г.; Стропила и обрешетка 2007г.-2020г., Покрытие кровли из оцинкованной стали 2020г. – 2025г., Водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из черной стали 2011г. – 2020г., Утепляющие слои чердачных перекрытий из шлака 1997г. – 2020г., Лепные детали цементные 1987г. – 2017г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся по делу заключения, отдает предпочтение заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Инжтехстрой».

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют действующим нормативным актам.

У суда, с учетом данных в судебном заседании экспертом А. пояснений, отсутствуют основания не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эксперт А.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поддержав в судебном заседании выводы судебной экспертизы, указала, что периоды возникновения необходимости в производстве работ по капитальному ремонту кровли и фасадов определены на основании ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ от 23 ноября 1988 года №312, при этом необходимость в производстве ремонта может как возникнуть в любое время в указанном промежутке, так и не возникнуть вовсе, это зависит от текущего состояния здания и его своевременного обслуживания.

Суд критически оценивает предоставленное истцами заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку заказчиком данного заключения являлись сами истцы, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, позиция представителя ответчика в части отсутствия необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, в том числе на момент первой приватизации в ДД.ММ.ГГГГ а также на ДД.ММ.ГГГГ (время введения в действие Жилищного Кодекса РФ), является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 35 лет после ввода в эксплуатацию.

Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» в управление жилого дома не снимает с ответчика обязанность по капитальному ремонту. С учетом вышеуказанного бывший наймодатель обязан был обеспечить контроль технического состояния жилого дома и его систем, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданных домов, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.

Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).

В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчика юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о конструктивных особенностях всего общего имущества многоквартирного жилого по <адрес>, и сведений о полном исследовании всего имущества на дату первой приватизации, суд при вынесении решения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), согласно техническому паспорту жилого дома и выводов проведенной по делу судебной экспертизы определил элементы общего имущества многоквартирного дома, требующие капитального ремонта на момент первой приватизации.

С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиком бремени содержания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно: ремонт лепных декоративных элементов: по периметру балкона площадью 1 м²; 300 шт.- прямоугольных в уровне карнизного свеса; 70 шт. – фигурных элементов карнизов, штукатурка фасада, учитывая, что ремонт декоративных элементов возможен только при одновременном ремонте штукатурки, что отражено в судебной экспертизе.

Между тем иные работы, производство которых истцы просят возложить на ответчика, по мнению суда, не могут быть возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку доказательств необходимости в их проведении на ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

При этом не являются состоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент первой приватизации отдельные конструктивные элементы спорного жилого дома, нуждались в проведении капитального ремонта, поскольку согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт: для штукатурки фасада 30 лет, лепных деталей цементных 30 лет.

Таким образом, истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.

Ссылки на то, что с момента первой приватизации в спорном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности проведения иных видов работ не имеется, поскольку по состоянию на момент первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) срок их минимальной продолжительной эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт не истек. Также суд учитывает, что в настоящее время кровля дома нуждается в текущем ремонте, что отражено в заключении судебной экспертизы, таким образом основания для возложения на ответчика производства капитального ремонта кровли также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Курицыной М. Е., Майстерман Н. С. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт жилого дома <адрес>: ремонт лепных декоративных элементов: по периметру балконов площадью 1 м²; 300 шт.- прямоугольных в уровне карнизного свеса; 70 шт. – фигурных элементов карнизов, штукатурку фасада.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрацию Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Курицыной Марины Евгеньевны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрацию Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Майстерман Натальи Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года.