Решение по делу № 2-303/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения № к Ахметгалиеву А. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ахметгалиеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ахметгалиев А.Н. обязался вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Ахметгалиев свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что Ахметгалиев обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ахметгалиевым, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахметгалиев А.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, указав, что она образовалась, в связи с финансовыми трудностями, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ахметгалиевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ахметгалиеву потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены Ахметгалиеву, подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты> тогда как сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору и характер самого нарушенного обязательства (незначительный период просрочки по уплате основного долга и процентов с июня 2015 года,, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным, снизить размер неустойки до <данные изъяты> от суммы заявленной неустойки, то есть по основному долгу - до <данные изъяты>, по процентам - до <данные изъяты>

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Ахметгалиева А.Н. составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Самарского отделения № - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ахметгалиевым А.Н.

Взыскать с Ахметгалиева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>