Решение по делу № 33-9039/2017 от 30.06.2017

Судья Панченко Л.В.             Дело № 33-9039/2017

                         А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Краевец Евгения Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краевец Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Краевец Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени содержания в <данные изъяты> с <дата> он содержался в камерах №№ №), часто и безосновательно переводился из одной камеры в другую, в нарушение требований ст. 33 ФЗ №103. При этом, при переводе, не принимался во внимание учет личности подозреваемых, обвиняемых и их психологическая совместимость, некурящий истец содержался в камере с курящими подозреваемыми и обвиняемыми, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые являлись для него пыткой, сопровождающейся чувством безысходности, нахождение в одной камере с курящими оказывало пагубное влияние на его здоровье. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащих - ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краевец Е.А. просит отменить решение, указывая, что суд не обеспечил его личного участия в судебном заседании, чем были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и не предоставил ему в полном объеме для ознакомления материалы гражданского дела до начала судебного разбирательства, необоснованно отказал в обеспечении участия защитника (адвоката). Полагает, что справка от <дата>, представленная ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, не может являться письменным доказательством по делу, поскольку в ней не указана информация, позволяющая установить достоверность изложенных в ней доводов, при этом он не был ознакомлен с данным документом. Указывает, что в камере № он никогда не содержался, в камере № содержался в период с <дата>., в период с <дата> находился в камере №№ в декабре переведен в камеру № При этом, за все время пребывания в СИЗО он постоянно находился в камерах с курящими, что может подтвердить свидетельскими показаниями.

    В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ –Сазанакова Т.Т. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав позицию Краевец Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок и условия содержания в изоляторах регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом МВД России от 14.10.2005 N 189.

В соответствии с требованиями ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Как следует из п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона №103 на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними.

Подозреваемые и обвиняемые размещаются по камерам дежурным помощником или его заместителем по согласованию с работником оперативной службы, а несовершеннолетние, кроме того, - по согласованию с инспектором по воспитательной работе и психологом.

В течение всего срока нахождения в следственном изоляторе подозреваемые и обвиняемые содержатся, как правило, в одной камере.

Перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается в следующих случаях:

а) необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

б) необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных;

в) необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному в условиях стационара;

г) наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

Перевод осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, исполняющего его обязанности.

Перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую при проведении ремонтных работ в камерах, а также при ликвидации аварий систем водо-, электроснабжения и канализации осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего. При невозможности перемещения всех лиц из одной камеры в другую, вопрос о размещении в разных камерах каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного решается индивидуально.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151, ст.1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Краевец Е.А., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с ненадлежащим условиями его содержания в <данные изъяты> равно как причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и указанным Краевец Е.А. в иске вредом а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом не представлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированны, соответствуют материалам дела, из которых следует, что Краевец Е.А. находился в <данные изъяты> с <дата>

Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, в данный период времени Краевец Е.А. содержался: с <дата> в камере № в карантинном отделении; с <дата> г. был переведен в камеру №; с <дата>. он содержался в камере №; с <дата>. находился в № с <дата> в связи с проведением ремонтных работ содержался в камере №; с <дата> содержался в камере №; с <дата> в связи с проведением ремонтных работ находился в камере № с <дата> содержался в камере №; с <дата> в связи с проведением ремонтных работ содержался в камере №; с <дата>. находился в карцере (камера №); с <дата>. в связи с проведением ремонтных работ в камере № №; с <дата> содержался в карцере (камера № с <дата> содержался в камере №

Как установил суд первой инстанции, переводы истца из одной камеры в другую носили законный и обоснованный характер, истец длительное время содержался в камере №, при этом его временные переводы в другие камеры были связаны с производимыми ремонтными работами и содержанием в карцере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на протяжении указанного периода содержания истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, а так же п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, допущено не было, предписания указанных нормативных актов при содержании истца в следственном изоляторе г. Ачинска в полной мере соблюдались, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц, выразившихся в его переводе из одной камеры в другую, его здоровью был причинен вред, нарушены личные неимущественные права либо иные материальные блага.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции так же не нашел подтверждения доводам истца о его необоснованном размещении в камерах с курящими лицами.

Как следует из материалов дела, за период содержания в <данные изъяты> Краевец Е.А. с жалобами в адрес администрации учреждения на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими, не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством требований к обязательному раздельному содержанию курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, не предусмотрено, при этом доказательств того, что от Краевец Е.А. в адрес администрации учреждения поступали заявления с просьбой поместить его в камеру, где нет курящих лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о том, что Краевец Е.А. в период содержания в <данные изъяты> обращался с жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия содержания и необоснованного перевода из камеры в камеру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения предусмотренных нормативными документами условий отбывания наказаний, наличия со стороны администрации исправительного учреждения виновных незаконных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не имеется.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия отбывания наказания не соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом доказательств недопустимости представленных стороной ответчика доказательств истцом не представлено.

Ссылка в жалобе Краевец Е.А. на нарушение процессуальных прав заявителя ввиду проведения судебного разбирательства в его отсутствие является несостоятельной. О слушании дела, назначенном на <дата>, Краевец Е.А. был извещен заблаговременно – <дата>, о чем свидетельствует собственноручно заполненная им расписка (л.д. 168). При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат указание на обязательное этапирование лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании по гражданским делам. Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие Краевец Е.А., неэтапирование его в судебное заседание по гражданскому делу не является нарушением требований Конституции РФ и гражданского процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе Краевец Е.А. о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие защитника (адвоката), для предоставления его интересов в суде, так же являются не обоснованными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное назначение судом защитника по гражданскому судопроизводству. Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления соответствующих полномочий и заявления об этом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевец Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи