Решение по делу № 12-11/2021 (12-173/2020;) от 07.12.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 03 февраля 2021 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району о привлечении Николаева ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе Николаев В.М. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением Николаев В.М. не согласен, полгая, что вынесено оно с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в постановлении отсутствует указание на место нарушения, что является объективной    стороной правонарушения; в постановлении отсутствует указание на время нарушения, что является объективной    стороной    правонарушения    и    должно быть установлено,    в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, фото-файл с прибора, с помощью которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО3 производил фиксирование скорости автомобиля Николаева В.М., не может являться доказательством установленного указанным постановлением правонарушения, поскольку в фабуле указанного и врученного ему под роспись постановления отсутствует: указание на место и время правонарушения; указание на участок дороги, на котором установлено ограничение скорости передвижения автомобилей, а также способ и средства, с помощью которых установлены ограничения в соответствии с действующими правилами дорожного движения.

Кроме того, прибор, с помощью которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела MBД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО3 производил фиксирование скорости автомобиля Николаева В.М., находился в его руках, и не был жестко зафиксирован и соответственно предварительно настроен на конкретное место на дороге, находящееся на участке дороге, на котором скорость движения автомобилей ограничена в соответствии с установленными дорожными знаками. Нахождение прибора в руках инспектора также не исключает наличие возможности манипуляции прибором, в том числе его резким перемещением, с целью искажения показаний прибора.

Ннепосредственно сам инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО3 и прибор, с помощью которого производилось фиксирование скорости автомобиля Николаева В.М., до и во время фиксирования скорости движения его автомобиля, находился в пешем движении по дороге, что дает право полагать, о наличии значительной погрешности в местонахождении автомобиля Николаева В.М. на участке дороге, на котором установлено ограничение скорости движения автомобилей, в момент фиксации правонарушения и связи с чем заявитель считает, что в момент фиксации скорости движения его автомобиля, он уже находился за пределами участка дороги, на котором установлены ограничения скорости движения автомобилей.

В судебное заседание Николаев В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется конверт с извещением, возвращенный в виду истечения сроков хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление получено Николаевым В. М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по данное постановление сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступила в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Между тем, в соответствии с примечанием, разрешается повышение скорости по решению исполнительного органа власти с установкой соответствующих знаков на участках дорог или полосах движения для отдельных транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью, при этом величина разрешенной скорости, не должна превышать значение, установленное для транспортных средств на автомагистралях.

Как установлено должностным лицом, Николаев В.М., управляя транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости на 45 километров в час.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, относящимся в частности, к содержанию постановления о назначении административного наказания, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должно быть указано событие правонарушения.

Между тем, постановление должностного лица не содержит указания на величину установленной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги и на величину фактической скорости, зафиксированной специальным техническим средством, а также сведения о поверке специального технического средства, которым произведено измерение.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за которое Николаев В.М. был привлечен к административной ответственности произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району о привлечении Николаева ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП - отменить, жалобу Николаева В.М. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО7 В.М. прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                      М. Ю. Горковенко