Мотивированное решение по делу № 02-2057/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-2057/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/17 по иску ООО «Центр исторических Градостроительных Исследований» к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр исторических Градостроительных Исследований» (далее – ООО «ЦИГИ») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации, в котором просил взыскать с ответчика в счет субсидиарной ответственности 1 000 000 рублей, в счет компенсации убытков 1 000 000 рублей, возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика, являвшегося держателем Открытого листа («лицензии» Минкультуры на раскопки) на археологические работы, заказанные истцом подрядчику ООО «Исследователь», работы не были выполнены из-за их саботажа Янишевским Б.Е., в результате чего обществу причинены убытки.

Представители истца ООО «ЦИГИ» Кондратьев И.И., Карелин В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Янишевский Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей по доверенностям – Горбачевой О.Е., Кузьмина И.И., которые в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2010 г. между ООО «ЦИГИ» (заказчиком) и ООО «Исследователь» (исполнителем) заключен договор №501-10 на проведение охранных полевых археологических работ и подготовку технического отчета в рамках программы «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино». Стоимость работ по договору составила 5 050 000 рублей.

Данные археологические исследования проводились в связи с осуществлением Государственных контрактов от 04.05.2010 г., от 19.08.2011 г. «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино», согласно подписанным Актам №89/11 от 29.12.2011 г., № 17/13 от 29.11.2013 г., № 16/14 от 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года) договор подряда №501-10 от 01.12.2010 г. расторгнут, с ООО «Исследователь» в пользу ООО «ЦИГИ» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда в размере 3 226 791 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 899 рублей 77 копеек, судебные расходы, всего – 3 574 589 рублей 46 копеек. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. ООО «Исследователь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.08.2016 г. деятельность ООО «Исследователь» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Янишевский Б.Е., являвшийся держателем выданного на один год Открытого листа на проведение археологических раскопок и руководителем археологических работ, состоящий в родстве с руководителем ООО «Исследователь» *, фактически своими противоправными действиями причинил ООО «ЦИГИ» ущерб.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности, кроме того, указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г. в настоящем случае преюдициального значения для разрешения спора не имеет, поскольку Янишевский Б.Е. стороной по делу о банкротстве ООО «Исследователь» не являлся, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности также не имеется, поскольку участником данного общества ответчик не был.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исследовав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения механизма возмещения убытков, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением Янишевского Б.Е., являвшегося научным руководителем археологических работ, и возникновением ущерба ООО «ЦИГИ», в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто. При этом факта противоправного осуществления действий ответчиком при рассмотрении дела судом не установлено, причинение ответчиком истцу убытков не доказано.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, по доводам заявленного ответчиком ходатайства, поскольку установлено, что обязательства по договору подряда исполнены 09.07.2012 г., в то время как с иском ООО «ЦИГИ» обратилось 03.02.2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с этим, оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика судом не усматривается, поскольку судом установлено, что Янишевский Б.Е. субъектом данного вида юридической ответственности не является, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом.

Наличие причинно-следственной связи между использованием Янишевским Б.Е., являвшимся научным руководителем археологических работ, своих прав или возможностей в отношении общества и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «ЦИГИ», суд исходит из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные требования суд также полагает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр исторических Градостроительных Исследований» к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова