Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12116/2014 от 25.08.2014

2

Судья Неверова Т.В. Дело № 10-12116/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Колесникова , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тверскому району г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве Шевкунова А.С.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Колесников обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО по Тверскому району г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве Шевкунова А.С. по его обращению от 7 апреля 2014 года о фальсификации документов при рассмотрении гражданского дела.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировав свое решение тем, что обращение заявителя, по которому якобы бездействует руководитель следственного органа, в следственный отдел не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников , не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, ссылаясь на то, что судебное решение Савеловского районного суда о передаче его заявления по подсудности в Тверской районный суд до настоящего времени не вступило в законную силу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал документы, приложенные к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел сообщение следственного отдела о том, за истекший период 2014 года к ним не поступало обращения Колесникова о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела Савеловским районным судом г.Москвы (л.д.13).

Принимая во внимание это обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя на бездействие руководителя следственного органа без удовлетворения.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Мнение заявителя о том, что Тверской районный суд г.Москвы, получив по подсудности жалобу заявителя, не должен был ее рассматривать до вступления решения об изменении подсудности в законную силу, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года по жалобе заявителя Колесникова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий