Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 (2-9999/2019;) ~ М-9534/2019 от 15.11.2019

Производство № 2-633/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013371-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием представителя истца Киселевой К.А.,

представителей ответчика Апалиной Т.С., Горленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородич Г. Ю. к ООО "Жил-Стимул" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Бородич Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 25.06.2019 года был составлен акт подтверждающий факт затопления её квартиры в результате неисправности системы водоотвода с крыши (ливневой канализации) во время дождя.

Отчетом об оценке, подготовленным ЭКБ «Светэкс», установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу, которая составила 153987 рублей.

В результате затопления были также повреждены два ковра и одеяло, которые были сданы для стрики и сушки. Стоимость затрат составила 2390 рублей 40 копеек.

Заявление о выплате в добровольном порядке возникшего ущерба и понесенных расходов оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 153987 рублей; убытки в сумме 2390 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в сумме 76993 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика – 13000 рублей; по оплате государственной пошлины 4588 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске, указала, что согласна с взысканием размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в сумме 145219 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в заявленном в иске размере.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями о возмещении компенсации морального вреда и штрафа, против остальных требований не возражали. Указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае если вред причинен в результате затопления только имуществу. Представленные в дело медицинские справки не свидетельствуют о причинении морального вреда, так как выданы значительно позже залива квартиры. Не согласились со взысканием штрафа сославшись на принятие попыток добровольного урегулирования спора в виде выплаты ущерба в сумме 200000 рублей либо проведения ответчиком ремонта в квартире истца. От данных предложений истец отказалась. Не возражала против частичного удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательства.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25 июня 2019 года установлен факт затопления квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащей на праве собственности Бородич Г.Ю., и повреждения имущества. В примечании указано, что повторный осмотр и составление акта будет произведен через две недели 9 июля 2019 года.

Управление многоквартирным домом по ул. *** осуществляет и осуществляло на момент затопления - ООО «Жил-Стимул».

25 июня 2019 года работниками ООО «Жил-Стимул» в присутствии жильцов кв. *** и кв. ***, старшей дома была вскрыта ливневая канализация, при переполнении которой произошло затопление квартир. В трубе обнаружена доска, на которую намотался мусор, вследствие этого произошло перекрытие прохода в трубе и вода пошла на технический этаж, а затем в квартиры. По данному обстоятельству составлен акт, подписанный присутствовавшими при осмотре собственниками.

9 июля 2019 года составлен повторный акт осмотра квартиры истца, которым установлен объем поврежденного имущества, а также указано, что причиной затопления является большой объем дождевой воды, в результате чего система ливневой канализации не справилась с напором и объемом воды.

Размер ущерба, согласно заключения № 428/19, выполненного ЭКБ «Светэкс» по заказу истца, составляет 153987 рублей.

Кроме того, в результате затопления квартиры были повреждены два ковра и одеяло, которые были переданы ИП Панченко Е.И. (химчистка Коврик-Ру) для стрики и просушки. Стоимость услуг составила 2390 рублей 40 копеек, что подтверждается накладной от 27.06.2019 года и кассовым чеком 06.07.2019 года.

26 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольного возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба, убытков, расходов и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Подача настоящего иска связана с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в следствие неисполнения которых имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца, произошедший в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, ответчиком не оспаривался.

Так, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Из приведенных норм права следует, что ливневая канализация, расположенная на крыше многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО «Жил-Стимул».

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АмурОценка».

Из экспертного заключения № 035/20 ООО «АмурОценка» следует, что размер ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 142828 рублей 83 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно признается допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни вина в произошедшем заливе, ни размер ущерба, установленный заключением эксперта № 035/20 ООО «АмурОценка», требования о возмещении ущерба в сумме 142828 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, как ранее указывалось, в результате залива водой повреждены два ковра и одеяло, находящиеся в квартире истца. На их стирку и чистку понесены затраты в сумме 2390 рублей 40 копеек, которые судом расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как убытки истца возникшие вследствие ненадлежащих действий ответчика, приведших к затоплению квартиры и их повреждению, и подлежат взысканию с ООО «Жил-Стимул» в пользу Бородич Г.Ю..

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отражено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в причинении залива квартиры, принадлежащей истцу, установлена, доказательств причинения вреда имуществу истцу не по его вине, а вследствие действий третьих лиц, не представлено, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 названного закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Жил-Стимул» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ООО «Жил-Стимул» является потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в совокупности ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, полагает надлежащим размером компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы

Исходя из присужденных судом в пользу истца сумм размер штрафа составляет 75109 рублей 61 копейка (142828,83 + 2 390,40 + 5000)*50%). Оснований для уменьшения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в ходе дела судом не установлено, на обсуждение сторон вопрос не ставился ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной статьи в совокупности с ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4404 рубля 38 копеек, которые были понесены Бородич Г.Ю. при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» в пользу Бородич Г. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 145219 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, штраф - 75109 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4404 рубля 38 копеек, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева