Решение по делу № 2-759/2015 ~ М-604/2015 от 09.06.2015

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Марины Валерьевны к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения определенной судом задолженности,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения определенной судом задолженности. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен потребительский договор № № в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на его условия, поскольку типовые договоры банков предоставляются с заранее определенными условиями. В связи с тем, что при заключении договора кредитования заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применять к такому договору положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. Поэтому просила суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ 2) Определить сумму задолженности; 3) Установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности равными суммами в счет погашения задолженности перед ответчиком, начиная с месяца, в котором судебное решение вступит в законную силу.

В судебном заседании Кузнецова М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея согласно доверенности Варибус Е.Б. в своем заключении полгала возможность удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», текущая задолженность Кузнецовой М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей заявлены требования о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности и установления порядка погашения определенной судом задолженности.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Кузнецова М.В. подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласившись с его условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия договора с ОАО «МТС-Банк», вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии Кузнецовой М.В. предложенных условий договора.

Оснований для применения к оспариваемому кредитному договору положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения не имеется.

Суд полагает также необоснованным требование Кузнецовой М.В. о расторжении кредитного договора, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для расторжения договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а указанные истицей условия,самостоятельным основанием для расторжения договора не являются, в связи с чем, требование Кузнецовой М.В. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Истицей также не приведены основания для определения судом суммы задолженности и применения иного, помимо установленного кредитным договором порядка, погашения задолженности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к ОАО «МТС-Банк» в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кузнецовой Марины Валерьевны к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения определенной судом задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.