Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28586/2018 от 16.07.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело №33-28586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Золотов Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилкина Ю.Н. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ТСЖ «Учитель» по доверенности Федоров Е.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности согласно заочному решению Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. оплачена сумма долга в размере 172549 руб. Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца отказано, просил произвести поворот исполнения заочного решения суда. Заявитель возражал против заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2018 года заявление представителя ТСЖ «Учитель» по доверенности Федорова Е.В. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки, удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шилкин Ю.Н. просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2018 года отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года с ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. взыскано 172549 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Между тем, в ходе исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. оплачена денежная сумма в размере 172549 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года не разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное заочное решение суда исполнено ТСЖ «Учитель» и в пользу Шилкина Ю.Н. взысканы денежные средстве в сумме 172549 руб., судом первой инстанции правильно произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, оснований свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения Шилкиным Ю.Н. не указано.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: