Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8538/2018 от 28.12.2018

Судья Ряднев В.Ю. №22-8538/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого М.К.А.

адвоката Скибина В.А. в защиту интересов обвиняемого М.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скибина В.А. в защиту интересов обвиняемого М.К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого М.К.А., <...> г.р., уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 01 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого М.К.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Скибина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Скибин В.А. в защиту интересов обвиняемого М.К.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражу. Отмечает, что вменяемое М.К.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения. Аргументируя свое мнение, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Обращает внимание, что по настоящему делу действия одного фигуранта апелляционной коллегией Краевого суда признаны из предпринимательской деятельности, а другого - нет. Отмечает, что следователем было подтверждено, что у следствия нет каких-либо данных о том, что М.К.А. скроется от следствия и суда. Указывает, что у М.К.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей 6 лет и 1 года и жена, которая находится в декрете.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбужденно 28 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 апреля 2018 года М.К.А. задержан в порядке. предусмотренном ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении М.К.А. применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2018 года.

16.04.2018 года М.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого М.К.А. продлен Ленинским районным судом г. Краснодара на 22 суток„а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 01 июля 2018 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении М.К.А. неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года, в отношении обвиняемого М.К.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 01 апреля 2019 года включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому М.К.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М.К.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, которое относится к категории тяжких, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, М.К.А. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.К.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого М.К.А. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М.К.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том указывает защитник, поскольку имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.К.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого М.К.А., <...> г.р., уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 01 апреля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий