Мотивированное решение по делу № 02-1531/2020 от 09.01.2020

Судья Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1531/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-40348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-1531/2020 по апелляционной жалобе ответчика Казаченко А.В. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района «Марьино» к Казаченко Александру Викторовичу, Каменской Светлане Александровне, Каменскому Денису Олеговичу, Казаченко Савватию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Александра Викторовича, Каменской Светланы Александровны, Каменского Дениса Олеговича, Казаченко Савватия Александровича солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района «Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  28 030, 25 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,29 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» обратилось в суд с иском к Казаченко А.В., Каменской С.А., Каменскому Д.О., Казаченко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что ответчики Каменская С.А., Каменский Д.О., Казаченко С.А. являются собственниками кв. 155, расположенной по адресу: ****. Совместно с собственниками в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Казаченко А.В. В период с 01.11.2013 г. по 01.09.2019 г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в связи, с чем у них образовалась задолженность в размере 52 608, 80 руб. С учетом уточнений после заявления ответчиками о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 10.03.2016 г. по 10.09.2018 г. в размере 28 030, 25 руб., пени в размере 8 343, 63 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 817, 29 руб.

Представитель истца по доверенности Дорофеева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Каменская С.А., Каменский Д.О., Казаченко С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом.

Ответчик Казаченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал иск в части начисления пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Казаченко А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, изменить в части суммы основного долга, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Казаченко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» - Шишова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Каменский Д.О., Казаченко С.А., Каменская С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Указанные положения закреплены также в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Каменская С.А., Каменский Д.О., Казаченко С.А. являются собственниками без определения долей кв. 155, расположенной по адресу: ****. Совместно с собственниками в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Казаченко А.В.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д.23.

Согласно представленным суду справки о состоянии финансового лицевого счета, расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, представленному ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино», в период с 01.11.2013 г. по 01.09.2019 г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 52 608, 80 руб. После заявления ответчиками о применении срока исковой давности истец, уточнив исковые требования, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино» предъявил ко взысканию задолженность за период с 10.03.2016 г. по 10.09.2018 г. в размере 28 030, 25 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 28 030, 25 руб.

Доводы ответчиков, приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» произошел залив их квартиры и причинен ущерб, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг и перерасчете возникшей задолженности. При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчикам ущерба по вине управляющей компании, они не лишены права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями, которые не связаны с обязательствами ответчика по оплате коммунальных услуг, не являются встречными требованиями и не подлежат зачету.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 155 ЖК РФ, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и применив к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму в размере  2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817, 29 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения о сроке исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками при расчете срока исковой давности не учтено, что истец ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Так в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при вынесении решения учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при вынесении решения не учтены платежи за июль, август, сентябрь 2017 года (л.д. 205), судебная коллегия отклоняет. Поскольку из представленного истцом расчета следует, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление пени предусмотрено законом, судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаченко А.В. и дополнения к ней  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: