Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56276/2018 от 13.12.2018

Судья первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело № 33-56276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения недействительным, обязании совершить определенные действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения недействительным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что протоколом № от дата 19-й Военно-врачебной комиссии адрес по определению причинной связи увечья, заболевания была признана военной травмой травма военнослужащего Селезнева В.В., погибшего в дорожно-транспортном происшествии дата. В настоящее время 19-я ВВК адрес переименована в Филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России. Между тем, обстоятельства гибели Селезнева В.В. не позволяют квалифицировать его гибель в результате военной травмы, поскольку Селезневым В.В. погиб, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы проверки. Военным прокурором Владимирского гарнизона был подан протест, по итогам рассмотрения которого в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 51 были внесены изменения в части формулировки «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на формулировку «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». Заключение 19-й ВВК, установившей, что смерть Селезнева В.В. наступила в результате военной травмы, позволило третьим лицам необоснованно получать значительные выплаты по линии пенсионного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего федеральному бюджету наносится ущерб. Просило суд признать незаконным и недействительным заключение 19-й ВВК в отношении военнослужащего Селезнева В.В., оформленное протоколом № от дата, согласно которому травма военнослужащего Селезнева В.В., погибшего в дорожно-транспортном происшествии дата, признана военной травмой; обязать ответчика пересмотреть оспариваемое заключение 19-й ВВК с учетом того, что военнослужащий Селезневым В.В. совершил дата противоправные действия, приведшие к его гибели в ДТП, подготовить новое заключение об отсутствии связи травм, полученных Селезневым В.В., с исполнением обязанностей военной службы.

Представитель истца ФКУ «ВККО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ» по доверенности Донецков А.В. и Игнатов Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Селезневой Л.П., Селезнева Н.Н., Селезнев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представив в суд письменное ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ по доверенности Капустин К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФКУ «Военный комиссариат адрес» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца ФКУ «ВККО», представитель ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Селезневой Л.П., Селезнева Н.Н., Селезнев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ по доверенности Капустина К.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата на адрес военнослужащий войсковой части 63341 подполковник Селезневым В.В., управляя личным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Селезневым В.В., получив телесные повреждения, скончался на месте происшествия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63341 № 144 подполковник Селезневым В.В. – заместитель командира части направлен в служебную командировку в в/ч 55486 и ГНПП «Базальт» адрес сроком на 3 дня с дата на личном автомобиле. Гибель подполковника Селезнева В.В. произошла в период служебной командировки.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Селезневым В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при обгоне попутных автомобилей он выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину и, осуществляя по ней движение, утратил контроль над автомобилем, в результате чего управляемый им марка автомобиля столкнулся с автомобилем марка автомобиля, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Борисова В.К. Выехав от удара на встречную полосу, марка автомобиля столкнулся со встречным автомобилем Фиат-Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением Борисова И.Н.

Согласно судебно-медицинскому исследованию № 3-7 от дата, проведенному судебно-медицинским экспертом Александровского бюро СМЭ, смерть Селезнева В.В. наступила от травматического шока в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Указанные повреждения причинены незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и характерны для внутрисалонного вида травмы.

Из акта судебно-химического исследования № от дата следует, что в крови Селезнева В.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,5 промилле.

В заключении эксперта-автотехника экспертно-криминалистического центра УВД адрес № 2309 от дата указано, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, своими действиями (выполняя маневр обгона автомобиля Фиат-Ивеко с выездом на встречную полосу движения, выехал на левую обочину по ходу движения и, осуществляя движение по обочине, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля) создал для себя опасную ситуацию. Перед столкновением автомобиль марка автомобиля находился в неуправляемом состоянии и не затормаживался. В данной обстановке в действиях водителя автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата на 103 км адрес, повлекшее гибель подполковника Селезнева В.В., произошло в результате противоправных действий его самого, а не других лиц. В связи с данными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подполковник Селезневым В.В. погиб дата в дорожно-транспортном происшествии, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, при возвращении из служебной командировки к месту службы, вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

дата протоколом № заседания 19-й Военно-врачебной комиссии МВО по определению причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания установлено, что травма Селезнева В.В., паспортные данные, «множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. Травматический шок», приведшая к смерти дата, по данным (личного пенсионного дела №) – это военная травма.

На основании протокола № заседания ВВК выдано заключение, согласно которому травма Селезнева В.В. признана военной травмой.

Приказом командира войсковой части 63341 № от дата подполковник Селезневым В.В., заместитель командира войсковой части 63341, погибший дата в результате автомобильной катастрофы, исключен с дата из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Жене подполковника Селезнева В.В. – Селезневой Л.П. выплачено денежное вознаграждение за период с дата по дата в размере сумма, денежные средства в размере сумма, а также материальная помощь за дата.

В соответствии с протестом военного прокурора Владимирского гарнизона от дата № 3658, поскольку в ходе дополнительной проверки военной прокуратурой адрес установлен факт нахождения подполковника Селезнева В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, приказом командира войсковой части 6331 от дата № 319 в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 151 внесены изменения в части формулировки «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на формулировку «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». Иные обстоятельства гибели подполковника Селезнева В.В. не изменились и соответствуют первоначально установленным.

Не согласившись с вынесенным 19-й Военно-врачебной комиссией МВО заключением от дата № о причинной связи травмы, приведшей к смерти в дорожно-транспортном происшествии дата подполковника Селезнева В.В., в формулировке «военная травма», Военный комиссар адрес обратился в ФГКУ «ГЦ ВВЭ».

На данное обращение ФГКУ «ГЦ ВВЭ» даны разъяснения, изложенные в письме №, согласно которым на момент гибели Селезнева В.В. действовало положение п. 2б ст. 37 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий не признается при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние наркотического опьянения (психическое состояние, вызванное употреблением наркотических психотропных средств) или токсического опьянения (психическое состояние, вызванное употреблением различных токсических веществ промышленного или бытового назначения, кроме алкоголя). Как следует из представленных материалов, в том числе из выписки из акта судебно-химического исследования, наркотических и токсических веществ в биологических средах погибшего Селезнева В.В. не выявлено. Это явилось основанием для 19-й ВВК МФО отвергнуть факт токсического и наркотического опьянения. В дальнейшем в п. 2б ст. 37 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения, изъявшие как вид опьянения токсическое и наркотическое, сохранившие в новой редакции общее понятие опьянения (Закон РФ от дата № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих»). Таким образом, заключение 19-й ВВК МВО от дата № о причинной связи травмы, приведшей к смерти Селезнева В.В., было принято до внесения изменений в Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в полной мере соответствовало нормативно-правовым документам, дающим основание для вынесения экспертного решения в формулировке «военная травма». Оснований для отмены заключения 19-й ВВК МВО по данному случаю не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 37 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которой определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, а также перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, действовавшего на момент получения Селезневым В.В. травмы в дата, приведшей к его смерти, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что военно-врачебная комиссия правомерно вынесла заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», поскольку Селезневым В.В. в момент ДТП находился в служебной командировке на личном автомобиле, то есть при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Материалами дела подтверждается наличие юридически значимой причинной связи увечья с исполнением обязанностей военной службы. При этом причина наступления смерти Селезнева В.В. в результате алкогольного опьянения не установлена, а обнаруженный этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле не свидетельствует о том, что погибший Селезневым В.В. ввел себя добровольно в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в установленном порядке деяние погибшего общественно-опасным не признано. Обстоятельства гибели военнослужащего Селезнева В.В. были предметом тщательной проверки органов прокуратуры, суда, а также военно-врачебной комиссии. Все перечисленные органы пришли к единому мнению, что обстоятельства гибели Селезнева В.В. дают основания для утверждения, что данная травма являлась военной травмой.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что экспертиза была проведена 16-й ВВК МВО в соответствии с требованиями закона, выводы комиссии обоснованы и мотивированы, ответчиком соблюдены требования Положения о военно-врачебной экспертизе, а обжалуемым заключением 19-й ВВК МВО права и обязанности ФКУ «Военный комиссариат адрес» не затронуты, указанное заключение никак не влияет на осуществление истцом своих прав, обязанностей и соблюдение законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дополнительным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ явился установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили представителя ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном определении правоотношений сторон и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям поданного в суд первой инстанции иска. В жалобе указано, что нарушение Селезневым В.В. Правил дорожного движения само по себе является общественно-опасным деянием, в крови Селезнева В.В. обнаружен алкоголь в количестве, соответствующем легкой степени алкогольного опьянения, перед столкновением автомобиль марка автомобиля находился в неуправляемом состоянии и не затормаживался, на основании протеста военного прокурора в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 151 были внесены изменения в части замены формулировки «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на формулировку «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы».

Эти доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не влияют на правильность и обоснованность решения суда, направлены на иную оценку выводов суда и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В дополнениях к жалобе указано на то, что в решении суд привел доказательства совершения Селезневым В.В. общественно-опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения, сослался на Положение о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ от дата № 565, не применимое к спорным правоотношениям, не исследовал оригинал материала проверки по факту гибели Селезнева В.В. в дорожно-транспортном происшествии дата. Кроме того, в дополнениях к жалобе оспаривается вывод суда о том, что Положение о ВВЭ не содержит указания на возможность обжалования заключения ВВК военным комиссариатом, а также вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Эти доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи