Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4899/2019 от 15.07.2019

Судья – Ковальчук Н.В. Дело №22-4899/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Казанцева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцева К.С., в интересах Мигилян С.Г., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которым:

наложен арест на квартиру <...>, принадлежащую Мигилян С.Г., на срок до <...>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Казанцева К.С., в интересах Мигилян С.Г., просившего постановление отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Ткаченко Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мигилян С.Г., мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев К.С., в интересах Мигилян С.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как судом не учтено, что в материале нет доказательств того, что данное имущество было получено преступным путем, Мигилян С.Г. не привлечена к участию в деле, квартира была передана ей Маргарян, в связи с невозможностью возврата денежного займа.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, были выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Маргаряна С.В.

В ходе предварительного расследования установлено, что согласно оперативной информации, отраженной в справке-меморандуме, супруга Маргаряна С.В. – Маргарян Р.Г., в период проведения следственных действий с целью сокрытия имущества, <...> совершила фиктивную сделку по договору дарения квартиры <...>, в собственность Мигилян С.Г.

Выводы органа следствия также подтверждают показания Маргаряна С.В., который <...> показывал, что проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней, справка ТОС от <...> и характеристика соседей о том, что обвиняемый также проживает по данному адресу.

Органы следствия имеют основания полагать, что на имущество, находящееся в собственности у Мигилян С.Г. необходимо наложить арест в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что Мигилян С.Г. не была уведомлена о ходатайстве следователя и не привлечена к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы Мигилян С.Г. не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.