Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5678/2019 ~ М-5154/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5678/2019

УИД 41RS0№-32

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2019 года                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                                                                                                    Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                                   Топольниковой А.С.,

помощнике                                                                                              Сазонтьевой О.В.,

    с участием истца Шитикова А.В.,

    ответчика Кукарцева Ю.А.,

    представителей ответчика ООО «Камтранс» Чурина Л.Н., Зинченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитикова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс», Кукарцеву Юрию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Шитиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – ООО «Камтранс»), Кукарцеву Ю.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ФИО3 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», тип грузовой, рама № FRS12HВ000045, двигатель 6 BG1, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая цена транспортного средства составляет 500 000 руб., данная сумма истцом в момент заключения договора была передана продавцу в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед продавцом. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии и произвести его регистрацию в ГИБДД было невозможно. Приобретая автомобиль истец знал об этом и после приобретения занялся поиском и покупкой запасных частей для восстановления автомобиля с целью дальнейшей регистрации и пользования в собственных нуждах.

        Позднее истцу стало известно, что сотрудниками УФССП России по Камчатскому краю на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

        На момент приобретения автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, в споре и под арестом не находился, регистрационных ограничений не имеет.

        Ссылаясь на ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что он является добросовестным покупателем автомобиля.

        На основании изложенного истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», тип грузовой (платформа с крановой установкой), рама № FRS12HВ000045, двигатель 6 BG1, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании истец Шитиков А.В. настаивал на исковых требования, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнив, суду, пояснил, что на момент приобретения автомобиля в собственность каких-либо запретов на него наложено не было. Машина была в не рабочем состоянии, требовала ремонта, были разбиты стекла, отсутствовала крановая установка. При обращении в ГИБДД ему в регистрации было отказано, поскольку автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года он заказывал кабину на автомобиль, которая пришла в декабре 2018 г., после ДД.ММ.ГГГГ он заказал крановую установку которую он получил в январе 2019 г. Договор купли-продажи включает в себя акт приема передачи транспортного средства, в нем указано, что Продавец получил денежные средства, а покупатель получит автомобиль.

        В судебном заседании ответчик Кукарцев Ю.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент продажи автомобиля каких-либо запретов на него наложено не было. В период с июля 2018 года по январь 2019 года на автомобиль арест не был наложен. При заключении договора купли-продажи он от истца получил 500 000 руб. и передал последнему автомобиль.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камтранс» Чурин Л.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве. В представленном суду отзыве указал, что акт приема передачи спорного автомобиля отсутствует, в связи с чем истец не является собственником автомобиля. Дополнив пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, где ему было отказано в связи с чем он является не добросовестным приобретателем. Кроме того, истец ранее обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, где ему было отказано в удовлетворении данного иска, в связи с чем повторное обращение с аналогичными требованиями гражданским процессуальным кодексом запрещено. Также указал, что постановление судебного пристава исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия по принятию указанного постановления признано решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на устранение нарушения прав взыскателя по исполнительному производству. Данное решение апелляционным определением Камчатского краевого суда оставлено без изменения. В связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камтранс» Зинченко О.Н., действующий на основании доверенности полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

        Третьи лица ГИБДД по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, Муха К.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, участия не принимали.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

        Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

        На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

        В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукарцевым Ю.А. (продавец) и Шитиковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», тип грузовой, рама № FRS12HВ000045, двигатель 6 BG1, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., принадлежащий ему на праве собственности и передает его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

        Согласно отметкам на указанном договоре купли-продажи Кукарцев Ю.А. получил от Шитикова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а Шитиков А.В. получил транспортное средство.

        Как следует из содержания карточки учета транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», тип грузовой, рама № FRS12HВ000045, двигатель 6 BG1, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представленной суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится Кукарцев Ю.А. На данный автомобиль производилась замена государственного регистрационного знака с <данные изъяты>

        Факт принадлежности транспортного средства на праве собственности Кукарцеву Ю.А. до заключения договора купли–продажи подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства.

        Учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности предыдущего владельца на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, а у Шитикова А.В. в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, в данном случае обязательства между покупателем и продавцом исполнены в полном объеме, истец фактически с указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность по договору займа, в отношении должника Кукарцева Ю.А. в пользу взыскателя Муха К.П. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

        Согласно позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что на момент приобретения спорного автомобиля в собственность на нем отсутствовал арест в виде запрета на регистрационные действия, кроме того, он не мог в течение десяти дней после приобретения поставить автомобиль на учет поскольку автомобиль требовал ремонта, после приобретения указанного автомобиля истцом производился его ремонт для дальнейшей постановки на учет и эксплуатации.

        Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Регион» осуществило перевозку из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский – Шитикову А.В. кабины на автомобиль, которая была доставлена последнему ДД.ММ.ГГГГ

        Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Регион» осуществило доставку крановой установки (автозапчасти) из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский Шитикову А.В., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

        Вышеуказанные доводы истца также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании в установленном порядке.

        Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к нему поступил звонок от истца с просьбой перевести на эвакуаторе автомобиль, это было осенью 2018 года, точную дату он не помнит. Автомобиль был перевезен в Елизово. Когда он перевозил автомобиль, истец делился с ним, что купили его. Техническое состояние было не на ходу, автомобиль не заводился, кабина требовала вложений косметических. Также пояснил, что для своих нужд он занимался поиском автомобиля и видел, что спорный автомобиль продавался, в объявление на сайте было написано требует вложений, цена установлена 500 000 руб. После погрузки автомобиля Шитиков ехал с ним в кабине, Кукарцев остался на площадке. Машину во двор невозможно было завести, поэтому он выгрузил автомобиль вдоль дороги. Документы на автомобиль он не спрашивал.

        Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает перевозчиком в компании, Шитиков ему сделал заказ по перевозке кузова автомобиля с 8 км на частную территорию <адрес>, он приехал, погрузил и уехал. Это было зимой 2018 года. При погрузке был хозяин транспортного средства и истец, больше никого не было. Маркой кузова он не интересовался, документы никакие не спрашивал. Машина была разобрана, истец покупал на нее запчасти. Крановая установка была.

        Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой лука, его овощная база расположена на 25 км в <адрес>. Когда он возил свой контейнер, видел, что на территории истца стоит разобранный грузовик, он проехать не смог и попросил, чтобы грузовик затащили в ограду.

Указанные свидетели опрошены в соответствии с действующим законодательством, доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено, их показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

        На основании исследованных материалов дела и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент приобретения автомобиль был неисправен и требовал ремонта, в связи с чем истец в установленный законом срок не смог поставить автомобиль на регистрационный учет.

        Принимая во внимание то, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Кукарцева Ю.А., которому автомобиль не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности истца на данный автомобиль, а значит, препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, ограничивают его права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.

        Таким образом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении автомобиля ограничивают права собственника этого имущества на пользование и распоряжение им, суд полагает, что требование истца об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Доводы стороны ответчика    ООО «Камтранс» о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами поздним числом, в связи с чем он является недействительным, суд не принимает во внимание поскольку доказательств указанному доводу стороной ответчика суду не представлено.

        При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

        Доводы представителей ответчиков ООО «Камтранс» о том, что истец не представил доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, где ему было отказано, в связи с чем он не является собственником транспортного средства, а согласно карточки учета транспортного средства собственником по настоящее время является Кукарцев несостоятельны по следующим основаниям.

        Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

        В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

        При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

        Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шитиков А.В. является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что транспортное средство значится за прежним собственником.

        При этом суд учитывает, что нарушение со стороны истца требования п. 3 постановления Правительства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

        Также суд учитывает, что отсутствие регистрации перехода права собственности, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о недействительности договора.

        Доводы представителей ответчиков ООО «Камтранс» о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку отсутствует акт приема-передачи вещи, в связи с чем собственником до настоящего времени является Кукарцев, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

        Так в договоре купли-продажи автомобиля имеются отметки о том, что Кукарцев Ю.А. получил от Шитикова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а Шитиков А.В. получил транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исполнили обязательства в полном объеме, Кукарцев по передаче транспортного средства, а Шитиков по передаче денежных средств. То, что стороны не заключили отдельный акт приема-передачи автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии передачи автомобиля истцу.

        Довод представителей ответчика о том, что договор-купли продажи спорного автомобиля был заключен Кукарцевым Ю.А. для того, чтобы избежать в дальнейшем обращения взыскания на данный автомобиль по исполнительному производству суд признает не состоятельным, поскольку доказательств указанному доводу не представлено. Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между Шитиковым А.В. и Кукарцевым Ю.А. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

        Довод представителей ответчиков ООО «Камтранс» о том, истец ранее обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, где ему было отказано в удовлетворении данного иска, в связи с чем повторное обращение с аналогичными требованиями гражданским процессуальным кодексом запрещено суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному доводу суду не представлено.

        Доводы представителей ответчиков ООО «Камтранс» о том, что Шитиков А.В. является ненадлежащим истцом, а ООО «Камтранс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права, так в силу прямого указания закона (ст. 422 ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами (законный владелец, иное заинтересованное лицо) к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В данном случае ООО Камтранс» является взыскателем, Кукарцев Ю.А. должником по исполнительному производству, а истец является заинтересованным лицом, чьи права затронуты – собственником спорного автомобиля.

        Отсутствие страхового полиса также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения истцом транспортного средства.

        Доводы стороны ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия по принятию указанного постановления признано решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на устранение нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в порядке ст. 442 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, изложенным норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет исковые требования Шитикова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Шитикова Александра Владимировича удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», тип грузовой (платформа с крановой установкой), рама № FRS12HВ000045, двигатель 6 BG1, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                                                         Ю.В. Сокова