Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-2358/2017;) от 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-163/2018 по иску Савченко Марии Игоревны, Савченко Валерия Викторовича к Богданову Роману Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Савченко М.И., Савченко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Богданову Р.Ю. о взыскании: процентов в пользу Савченко В.В. в сумме 486 000 руб., в пользу Савченко М.И. в сумме 177 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в пользу Савченко В.В. в сумме 8 060 руб., государственной пошлины в пользу Савченко М.И. в сумме 4 740 руб. В обоснование заявленных требований указали, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко В.В. с Богданова Р.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., решением ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко М.И. с Богданова Р.Ю. денежные средстваподоговору займа в размере 1 000 000 руб.Однако, до настоящего времени Богдановым Р.Ю. решения суда не исполнены, в связи с чем по ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИстцыСавченко М.И., Савченко В.В. и их представитель по доверенности Подкорытов С.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Богданов Р.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.В. и Богдановым Р.Ю. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому Богданов Р.Ю. взял в долг у Савченко В.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается собственноручной распиской на договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко М.И. и Богдановым Р.Ю. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому Богданов Р.Ю. взял в долг у Савченко М.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Пункты 1, 2 статьи 408 ГК РФ содержит правило, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Богданова Р.Ю. в пользу Савченко В.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего взыскано 3 022 000 руб.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Богданова Р.Ю. в пользу Савченко М.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскано 1 018 200 руб.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего момента сумма долга ответчиком истцам не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду представлено.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Истцами в приведенном расчете установлены периоды расчета процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при взыскании процентов в пользу Савченко В.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при взыскании процентов в пользу Савченко М.И.

При этом суд не может согласиться с началом периода взыскания.Исходя из положений ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа.

Таким образом, подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга, указанный в договорах займа) по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01.01.2016 согласно информационному письму Банка России от 11.12.2015 действовала ключевая ставка в размере 11% (действовала до 14.06.2016),которая решением Банка России от 10.06.2016 была снижена до 10,5% (действовала до 19.09.2016),решением Банка России от 16.09.2016 была снижена до 10% (действовала до 27.03.2017),решением Банка России от 24.03.2017 была снижена до 9,75% (действовала до 02.05.2017),решением Банка Россииот 28.04.2017 была снижена до 9,25% (действовала до 19.06.2017), решением Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка была снижена до 9% (действовала до 18.09.2017), решением Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка была снижена до 8,5% (действовала до 30.10.2017), решением Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка была снижена до 8,25% (действовала до 18.12.2017), решением Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка была снижена до 7,75%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Богданова Р.Ю. в пользу Савченко В.В., составит 507 125 руб.:

за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 33 825 руб. (3 000 000 руб. х 8,25% х 41 день х 1/300);

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в размере 181 500 руб. (3 000 000 руб. х 11% х 165 дней х 1/300);

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 101 850 руб. (3 000 000 руб. х 10,5% х 97 дней х 1/300);

за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 188 000 руб. (3 000 000 руб. х 10% х 188 дней х 1/300);

за период с 27.03.2017 по 28.03.2017 в размере 1 950 руб. (3 000 000 руб. х 9,75% х 2 дня х 1/300).

Истцом в исковом заявлении сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу Савченко В.В., определена в размере 486 000 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем в пользу Савченко В.В. подлежат взысканию проценты в размере 486 000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Богданова Р.Ю. в пользу Савченко М.И., составит 193 658,34 руб.:

за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 11 275 руб. (1 000 000 руб. х 8,25% х 41 день х 1/300);

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в размере 60 500 руб. (1 000 000 руб. х 11% х 165 дней х 1/300);

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 33 950 руб. (1 000 000 руб. х 10,5% х 97 дней х 1/300);

за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 62 666,67 руб. (1 000 000 руб. х 10% х 188 дней х 1/300);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 11 700 руб. (1 000 000 руб. х 9,75% х 36 дней х 1/300);

за период с 02.05.2017 по 14.09.2017 в размере 13 566,67 руб. (1 000 000 руб. х 9,25% х 44 дня х 1/300).

Истцом в исковом заявлении сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу Савченко М.И., определена в размере 177 000 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем в пользу Савченко М.И. подлежат взысканию проценты в размере 177 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Савченко В.В. состоят из: государственной пошлины в размере 8 060 руб., оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца Савченко М.И. состоят из государственной пошлины в размере 4 740 руб., оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценивая в совокупности документы, представленные в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 060 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко М.И. в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 4 740 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко В.В. в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Савченко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме8 060 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияСавченко Марии Игоревны, Савченко Валерия Викторовича к Богданову Роману Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Романа Юрьевича в пользу Савченко Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 060 рублей, расхода по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а всего 495 060 (четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Богданова Романа Юрьевича в пользу Савченко Марии Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 рублей, а всего 181 740 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Савченко Валерия Викторовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий