Мотивированное решение по делу № 02-4297/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-008290-75) по иску Горбачева Виталия Владимировича к ГБУ адрес Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев В.В., согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы, уплаченные за проведение оценки ущерба от залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адресМосквы адрес Южнопортовый» является организацией ответственной за содержание и ремонт жилого дома, с 09 июля на 10 июля 2022г. залита часть квартиры, имуществу в двух помещениях причинен ущерб, как установлено комиссией в составе управляющей организации, причиной подтопления жилого помещения (залития с кровли) явилось загрязнение водостока, в акте от 23.08.2022г. отражены повреждения указанного жилого помещения, а также зафиксировано, что по заявке №03193902/22 течь локализирована, после ремонтных работ, ситуация с затоплением квартиры не повторилась, кроме того, управляющая организация обязалась выполнить в согласованные сроки работы по выведению следов залива, в отсутствие исполнения данных обязательств истцом направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества и приглашение для составления акта осмотра, уведомление направлено 14.10.2022г. телеграммой, однако телеграмма не доставлена адресату ввиду недопущения работника почтовой службы на адрес Южнопортовый», 20.10.2022г. проведен осмотр поврежденного заливом имущества совместно с представителем экспертной организации, по результатам осмотра составлен отчет от 24.10.2022г. №01592/22, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет сумма, в адрес управляющей организации направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, претензия получена ответчиком и в адрес истца направлен ответ (исх.№ ОГ-139/23 от 09.03.2023г.), в ответе на требование, факт залития квартиры управляющая организация не оспаривает, однако, полагает, что из представленных документов не следует виновность ГБУ адрес Южнопортовый» в причинении материального ущерба, в связи с чем, не видит оснований для удовлетворения указанной в претензии требований.

Истец Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Южнопортовый») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Горбачев Виталий Владимирович и ...фио (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности); право собственности зарегистрировано 11.08.2006г. (л.д.23-26)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес,
адрес является ГБУ адрес Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что с 09 июля на 10 июля 2022г. залита часть квартиры, имуществу в двух помещениях причинен ущерб, как установлено комиссией в составе управляющей организации, причиной подтопления жилого помещения (залития с кровли) явилось загрязнение водостока, в акте от 23.08.2022г. отражены повреждения указанного жилого помещения, а также зафиксировано, что по заявке №03193902/22 течь локализирована, после ремонтных работ, ситуация с затоплением квартиры не повторилась, кроме того, управляющая организация обязалась выполнить в согласованные сроки работы по выведению следов залива, в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 23.08.2022г. (л.д.27), также истец указывает, что в отсутствие исполнения данных обязательств истцом направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества и приглашение для составления акта осмотра, уведомление направлено 14.10.2022г. телеграммой (л.д.28-29), однако телеграмма не доставлена адресату ввиду недопущения работника почтовой службы на адрес Южнопортовый», 20.10.2022г. проведен осмотр поврежденного заливом имущества совместно с представителем экспертной организации (л.д.34).

Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» №01592/22-К от 24.10.2022г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникшей в результате залива помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила сумма (л.д.35-100)

Истец указывает, что в адрес управляющей организации направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, претензия получена ответчиком и в адрес истца направлен ответ (исх.№ ОГ-139/23 от 09.03.2023г.), в ответе на требование, факт залития квартиры управляющая организация не оспаривает, однако, полагает, что из представленных документов не следует виновность ГБУ адрес Южнопортовый» в причинении материального ущерба, в связи с чем, не видит оснований для удовлетворения указанной в претензии требований (л.д.102-103).

До настоящего времени ущерб, причиненный жилому помещению ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес Южнопортовый») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 09-10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 23.08.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 09-10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 23.08.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 09/23-43 от 05.10.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 09-10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 23.08.2022г., составляет сумма (локальный сметный расчет приложение – №2 заключения + таблица №2 в исследовательской части).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.118-190)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта не заявляла.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере сумма

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойку простят по закону «О защите прав потребителей» - 3% от рыночной стоимости, за период – с момента залива (10.07.2022г.) до даты вынесения решения (20.11.2022г.).

Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату пролива оставляет
сумма, с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за период с 10.07.2022г. по 20.11.2023г. составляет сумма, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Магнус Эксперт» №01592/22-К от 24.10.2022г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Магнус Эксперт» №01592/22-К от 24.10.2022г. в размере сумма (л.д.30-33), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 09-10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 23.08.2022г., составляет сумма, с ответчика адресМосквы адрес Южнопортовый» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «Магнус Эксперт» №01592/22-К от 24.10.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Южнопортовый», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов к ГБУ адрес Южнопортовый» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» в размере сумма, с истца фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Горбачева Виталия Владимировича ущерб от залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Горбачева Виталия Владимировича в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио