Решение по делу № 12-311/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-311/2015                                                                                                 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                 27 июля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Карманова С.А.,

защитника Файзулина А.Т.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Карманова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Карманова С.А., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ..... от <дата> Карманов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час., Карманов С.А., управляющий транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., с признаками алкогольного опьянения: запах ....., на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Карманову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Карманов С.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи в отношении него незаконно и необоснованно. Им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в удовлетворении которого мировым судьей без законных оснований отказано. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его права на предоставление каких-либо доказательств его невиновности, присутствия в судебном заседании и дачи объяснений для всестороннего рассмотрения дела. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Карманов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> на момент задержания сотрудниками ГИБДД он был трезв, находился в стоящем автомобиле, припаркованном у <адрес>, к нему неприменим термин «водитель», поскольку автомобилем не управлял. Оснований для остановки транспортного средства и проверки документов у сотрудников ДПС не имелось в соответствии с Административным регламентом. МВД РФ. Посчитав действия сотрудников ДПС незаконными, он отказался от подписи в каких-либо составлявшихся документах в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Сотрудники полиции не разъяснили ему права, не предлагали дать собственноручные пояснения в протоколе об административном правонарушении. Допускает, что вел себя возбужденно, вследствие чего сотрудник полиции Казьмин заявил, что его поведение свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и он (Карманов) должен пройти освидетельствование. Он от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, так как действия сотрудников полиции были незаконны. Понятые ..... и ..... являются сотрудниками ООО ОА «..... и прибыли на место на служебном автомобиле гораздо позже начала происшествия. Они частично отсутствовали при составлении документов, а после их прибытия лично не удостоверялись в наличии указанных в составляемых документах фактов. Один из них вообще не выходил из машины. В протоколах не указано место жительства понятых. На судебное заседание к мировому судье не явился по причине того, что пришел <дата> раньше назначенного времени с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Секретарь приняла письменное ходатайство, сказала, что явка на судебное заседание не обязательна, повестку направят на его адрес.

Защитник Файзулин А.Т. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Карманова С.А., защитника Файзулина А.Т., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

По настоящему делу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> года, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <дата> зафиксирован отказ Карманова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3,4).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Карманов С.А. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: ....., что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). О наличии у Карманова С.А. признаков опьянения также свидетельствуют рапорта инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» (л.д. 10-11).

Направление Карманова С.А. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии ..... понятых, которые никаких замечаний при составлении протокола не выразили.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Карманова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.5), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <дата> (л.д.6), рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» (л.д.10-11), объяснениями понятых гр. П.И., гр. К.В. ( л.д.7-8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Карманова С.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Карманова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ДПС, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы установлен факт управления Кармановым С.А. автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... <дата> года. Доводы Карманова С.А. и его защитника Файзулина А.Т. опровергаются письменными материалами дела, рапортами инспекторов ДПС гр. Н.Р. и гр. К.И., которые пояснили, что <дата> ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль ..... регистрационный знак ..... под управлением водителя Карманова С.А., при проверке документов Карманов С.А. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Карманова С.А. от <дата> года, составленном в присутствии двух понятых, удостоверен их подписями, каких-либо замечаний от них не поступило, Карманов С.А. отказался от подписи в указанном протоколе. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании гр. К.С. сотрудниками ДПС в отношении него также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов. С данным постановлением он был согласен, его не обжаловал.

К показаниям свидетеля гр. К.Л. судья относится критически, поскольку она является ..... Карманова С.А., заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о частичном фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – Поздеева и Кашкадан и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Карманова С.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Карманову С.А. не разъяснены его процессуальные права, не предоставлена возможность дать письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Карманову С.А. разъяснены, от подписания протокола и дачи объяснений Карманов С.А. отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом ГИБДД и удостоверен его подписью (л.д. 3).

Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи Карманова С.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Карманов С.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Довод в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Карманова С.А. в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, вне стационарного поста, и п.82 указанного Административного регламента, не принимается во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Карманова С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод в жалобе о том, что в объяснениях понятых не указано место жительства понятых, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных объяснений не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> Карманов С.А. был извещен инспектором ДПС о необходимости явиться к мировому судье судебного участка № Березниковского городского округа, по адресу: <адрес> к ..... <дата> года, Карманов С.А. от подписи отказался (л.д. 3). Вместе с тем, Карманов С.А<дата> лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, в которых указано время и место рассмотрения дела. <дата> лично явился в судебный участок, передал в канцелярию судебного участка ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по его месту жительства (л.д.15-16). Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей <дата> в удовлетворении ходатайства отказано. Вывод суда мотивирован.

Доводы Карманова С.А. о том, что секретарь в канцелярии судебного участка пояснила, что он может не участвовать в судебном заседании, назначенном на ..... час. <дата> несостоятелен, опровергается показаниями свидетеля гр. Р.М. – старшего инспектора судебного участка № Березниковского судебного района.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Караманова С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Карманова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Карманову С.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края ..... от <дата> в отношении Карманова С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карманова С.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                      (подпись)                             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья