Мотивированное решение по делу № 02-0708/2023 от 28.07.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-008838-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/23 по иску Думанского Станислава Валентиновича к Думанской Галине Ивановне, Зинатуллину Ренату Масгутовичу, Крючковой Светлане Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ

Думанский С. В. обратился в суд с иском к Думанской Г. И., Зинатуллину Р. М., Крючковой С. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 13.10.2021г., расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Ранее 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество принадлежала ответчику Думанской Г.И., которая продала принадлежащую ей долю Зинатуллину Р.М. и Крючковой С.Н., нарушив преимущественное право истца на покупку доли. Об отчуждении доли истцу стало известно 26.12.2021г. при получении выписки из ЕГРН. Надлежащего извещения о сделке истец не получал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Куцев Д.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Думанской Г.И. адвокат Михайлов Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчиков Зинатуллина Р.М., Крючковой С.Н. по доверенности Пириев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Думанский С.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, собственником другой ½ доли являлась Думанская Г.И., в настоящее время собственниками данной ½ доли являются Зинатуллин Р.М. и Крючкова С.Н.

Согласно свидетельству о направлении документов, удостоверенного Врио нотариуса адрес Акимова Г.Б. – фио, предложение по выкупу доли, содержащие сведения о цене продаваемой доли и иные условия совершения сделки, направлено Думанскому С.В. по адресу: адрес, по просьбе Думанской Г.И., адресатом документы не получены, по причине истечения срок хранения в почтовом отделении.

Кроме того, заявление о намерении продать ½ доли квартиры направлено Думанской Г.И. Думанскому С.В. посредством мессенджера, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 31.08.2021г. Факт получения данного уведомления также не оспорен истцом, что следует из направленной в адрес Думанской Г.И. претензии от 23.09.2021г. (л.д.108).

04.10.2021г. между Думанской Г.И. (продавец), Зинатуллиным Р.М. и Крючковой С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес Акмиовым Г.Б., в соответствии с которым продавец продала покупателям принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером, находящуюся по адресу: адрес (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора, стороны согласовали стоимость доли в размере 6.800.000 рублей, оплата произведена, что подтверждается распиской и не оспаривалось Думанской Г.И..

При удостоверении настоящего договора учтен факт направления заявления от участника долевой собственности о намерении продать долю от 03.08.2021г., направленное 04.08.2021г., а также нотариусом произведен осмотр информации телефона Думанской Г.И., в части переписки с Думанским С.В., где дублируется информация о продаже доли в квартире, т.е. проверено подтверждение выполнения требований ст. 250 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности согласно указанному договору купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру была произведена 13.10.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчика продать долю, в покупке был заинтересован.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указали на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении продажи доли, а также на пропуск срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Вопреки доводам истца, представленные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Думанский С.В. был надлежащим образом извещен о предстоящей продаже 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Д., кв..

Уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли в праве собственности, отправленное нотариусом, содержащее продажную цену имущества иные условия договора направлены истцу.

Также, суд отклоняет доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о намерении Думанской Г.И. произвести отчуждение, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку истец регистрацию на адрес не имеет, постоянно проживает на адрес, действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять место жительства лица, которому предлагает воспользоваться правом преимущественной покупки, Думанская Г.И. в соответствии с законом, уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение направила через нотариуса по месту нахождения объекта недвижимости, и у ответчика отсутствует обязанность по выяснению причин неполучения истцом заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, как и отсутствует обязанность устанавливать фактическое место жительство истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, направленное ответчиком истцу уведомление посредством мессенджера, указанное уведомление истцом получено, как ранее указано судом, данные обстоятельства подтверждаются претензией истцу в адрес ответчика от 23.09.2021г. По мнению суда, направление уведомления дополнительно к ранее направленному почтовому уведомлению, не нарушает прав истца, напротив свидетельствует о добросовестных действиях ответчика Думанской Г.И. в части уведомления истца о намерении распорядиться долей.

Несогласие истца с предложенной стоимостью доли, равно как и доводы о наличии сомнений в реальности оплаты доли, исходя из буквального толкования ст. 250 ГК РФ, правового значения для разрешения спора не имеет. Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ право определения цены продажи и иных условий совершения сделки принадлежит продавцу доли, покупатель же вправе воспользоваться или не воспользоваться правом на ее приобретение в преимущественном порядке в срок, установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ и на условиях, изложенных в извещении.

Ответчиком представлена расписка о получении денежных средств от покупателей, сторонами сделки подписан акт приема-передачи 16.10.2021г., банковские документы о проверке (пересчете) суммы по сделке.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд, которое, по мнению суда, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности произведена 13.10.2021г., с настоящим иском истец обратился 22.06.2022г.

Доводы истца в качестве обоснования причин уважительности пропуска срока, равно как и доводы о том, что срок не пропущен, суд считает несостоятельными.

В обоснование отсутствие пропуска срока истец ссылался на то, что ранее тождественные требования были предъявлены в суд, оставлены без рассмотрения, в связи с чем, время нахождения спора в производстве суда, должно быть исключено из периода срока исковой давности.

Между тем, суд исходит из того, что установленный трехмесячный срок на подачу иска пропущен и оснований для восстановления не имеется. Думанский С.В. запросил выписку из ЕГРН на спорную квартиру только 26.12.2021г., что мог сделать и ранее, получив посредством мессенджера уведомление в августе 2021 года, однако этого не сделал.

Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке 13.10.2021г., соответственно трехмесячный срок для истца истекал 13.01.2022г.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты, также не состоятельны, поскольку даже с учетом перерыва, срок пропущен. Истец обратился с иском 30.12.2021г., определение суда об оставлении иска без рассмотрения по причине отсутствия полномочий представителя на подачу иска постановлено 05.05.2022г., истцом не обжаловано. С настоящим иском истец обратился только 22.06.2022г.

Таким образом, за период с 14.10.2021г. по 30.12.2021г. (2 месяца 16 дней), и с 05.05.2022г. по 22.06.2022г. (1 месяц 17 дней), срок в общем составляет более трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Думанского С.В., поскольку ответчик Думанская Г.И. предлагала истцу приобрести у неё спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил, истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразил, истцом не представлено доказательств, что он имел действительное намерение купить ½ доли квартиры.

Доказательств того, что истец просил заключить с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности либо он имел денежные средства достаточные для покупки спорной доли, в том числе на дату вынесения решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Думанского Станислава Валентиновича к Думанской Галине Ивановне, Зинатуллину Ренату Масгутовичу, Крючковой Светлане Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.07.2023г.