Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5366/2016 от 08.02.2016

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-5366/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко А.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Третьяков П.Н. обратился в суд с иском к Данильченко А.А., Данильченко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

С Данильченко А.А. в пользу Третьякова П.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95429,30 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,59 руб.

В апелляционной жалобе Данильченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно произведен расчет размера восстановительного ремонта и необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030 г/н <...> получил механические повреждения в результате ДТП, участниками которого были Данильченко А.А. и Третьяков П.Н.

Вина Данильченко А.А. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.04.2015 г.

Факт выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией в размере 120000 рублей подтверждается платежным поручением №030556 от 07.10.2015 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа деталей 215429, 30 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Данильченко А.А. указанное заключение не оспаривалось, более того представитель признала суммы восстановительного ремонта, отраженные в отчете, но полагала, что возмещению подлежит сумма 64 228, 96 руб. (215 429, 30 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, минус 120 000 руб., выплаченных страховой компанией, и минус 26 200, 34 руб. - стоимость годных остатков).

Суд верно указал, что для восстановления нарушенного права истец должен произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца причинен вред в размере 215 429, 30 руб., который возмещен страховщиком в размере 120 000 руб., следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу между размером восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой суммой в размере 95 429, 30 руб. (215 429, 30 – 120 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, следует вычесть стоимость годных остатков в размере 26 200, 34 руб., правомерно не приняты судом, поскольку в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта (без учета годных остатков), а не стоимость поврежденного имущества (автомобиля).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик Данильченко А.А. на законных основаниях использовал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Данильченко М.С., он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 429, 30 руб. (215 429, 30 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом в пользу истца обоснованно взысканы как фактически понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 3 208, 59 рублей, суд первой инстанции не учел, что ответчик является инвалидом 2 группы (бессрочно, инвалид детства) и в соответствии с положениями ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины отказать.

Доводы жалобы о том, что судом принят во внимание неверный расчет размера восстановительного ремонта несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. В пользу истца правомерно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 429, 30 руб., допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг оценщика и необходимости взыскания указанных расходов со страховой компании также не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме, в пределах лимита ответственности, определенного договором.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Данильченко Андрея Александровича в пользу Третьякова Павла Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208, 59 рубля.

Председательствующий:

Судьи: