Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-614/2019;) ~ М-620/2019 от 11.12.2019

                                                                        Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                   29 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

представителя ответчика Мифаник А.В. - адвоката Лискина А.В.,

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» Калиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиматкиной А.Г. к Мифаник А.В., ООО СО «ВЕРНА», САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Зиматкина А.Г. обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Мифаник А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (том 1 л.д. 4-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (том 1 л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, 03.08.2019 по адресу: 587 км ФАД М-4 Дон Воронежской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав – 4, государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Мифаник А.В., который, управляя транспортным средством марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <номер> нарушив пункт ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу на праве собственности. Из калькуляции оценщика следует, что стоимость ремонта автомобиля истца (величина затрат на ремонт ТС) составляет 422 479 рублей, а рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на 03.08.2019 составляет 41 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа не получил. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать с Мифаник А.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба после ДТП в размере 422 479 рублей, рыночную стоимость величины затрат на ремонт ТС в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление калькуляции в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д. 161-162).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО «ВЕРНА» (том 1 л.д. 163-164).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (том 2 л.д. 99-100).

Истец Зиматкина А.Г. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 104), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 83).

Ответчик Мифаник А.В. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 103), в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя адвоката Лискина А.В.

Представитель ответчика Мифаник А.В., адвокат Лискин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считал их несостоятельными, просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» Калиновская В.В., участие которой в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи, просила в иске к ООО СО «ВЕРНА» отказать, в связи с тем, что согласно полиса ОСАГО <номер>, срок страхования с указан с 13 часов 07 минут 03.08.2019 по 24 часа 00 минут 02.08.2020. Согласно справки о ДТП от 03.08.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.08.2019 в 12 часов 50 минут, таким образом, рассматриваемое ДТП произошло до начала действия договора страхования ОСАГО, соответственно ответственность Мифаник А.В. на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «ВЕРНА», следовательно, ООО СК «ВЕРНА» является ненадлежащим ответчиком по делу, и вред имуществу Зиматкиной А.Г. подлежит возмещению Мифаник А.В. в полном объеме, какие-либо правовые основания для взыскания суммы ущерба с ООО СО «ВЕРНА» отсутствуют. Кроме того, при обращении с иском к страховой компании истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому омбудсмену, обязательный для данной категории дел.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявил, в суд направил возражения, в которых указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Мифаник А.В., не застрахована (том 2 л.д. 17).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив представленные сторонами возражения и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2019 в 12 часов 50 минут на 587 км а/д М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер>, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер> и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС взвода роты ОБДПС лейтенантом полиции <данные изъяты>П. (том 1 л.д. 51).

03.08.2019 в 12 часов 50 минут на 587 км а/д М-4 Дон, водитель Мифаник А.В. на автомобиле Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Зиматкина А.С. и автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> что подтверждается протоколом <номер> (том 1 л.д. 54).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <номер>, в результате ДТП произошедшего 03.08.2019 в 12 часов 50 минут на 587 км а/д М-4 Дон, автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Зиматкина А.С., собственником которого является Зиматкина А.Г., получил механические повреждения (том 1 л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением <номер> 18.10.2019, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р989ХЕ777, составляет 422 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 000 рублей (том 1 л.д. 11-50).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ <номер> от 09.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2019, составляет 258 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 248 600 рублей (том 2 л.д. 70-76).

Из ответа САО «ВСК» <номер> от 04.10.2019 на обращение Зиматкиной А.Г. следует, что ответчиком отказано в страховом возмещении с указанием на то, что договор страхования, заключенный с Мифаник А.В., на момент указанного события не действовал, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (том 1 л.д. 63).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.08.2019 на 587 км. а/д «Дон» с участием водителей Мифаник А.В., <данные изъяты>. и Зиматкина А.С., виновником данного ДТП является Мифаник А.В. (том 1 л.д. 90-122).

03.08.2019 Мифаник А.В. направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» заявление на заключение договора страхования по ОСАГО (том л.д. 14).

Между ООО СО «ВЕРНА» и Мифаник А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом МММ <номер>, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <номер> <номер>, ФИО10, застрахована ООО СО «ВЕРНА», срок страхования с 13 часов 07 минут 03.08.2019 по 24 часа 00 минут 02.08.2020.

Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается сторонами и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Данный договор в дальнейшем был прекращен страхователем в связи с заменой собственника ТС (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установлен факт оформления Мифаник А.В. страхового полиса 03 августа 2019 г. не ранее 13 часов 07 минут, тогда как ДТП произошло в 12 часов 50 минут 03 августа 2019 г.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между ООО СО «ВЕРНА» и Мифаник А.В. и оплаты в полном объеме страховой премии, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Зиматкина А.Г. обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке компенсировать ей причиненный ущерб в размере 471 479 рублей (422 479 рублей затраты на ремонт автомобиля + 41 000 утрата товарной стоимости + 8000 затраты на проведение оценки) (том 1 л.д. 65-66, 158-159).

Мифаник А.В. заявление Зиматкиной А.Г. о возмещении причиненного ущерба оставлено без ответа.

По мнению ответчиков ООО СО «ВЕРНА» и САО «ВСК» страхование распространяется только на случаи, произошедшие после заключения договора страхования и вступления его в силу. В противном случае совершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.

Судом установлены следующие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

По настоящему делу установлено, что выданный ФИО2 полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику ООО СО «ВЕРНА», выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису ООО СО «ВЕРНА» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 13 часов 07 минут 03 августа 2019 года до 24 часов 00 минут 02 августа 2020 года. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречил бы приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Зиматкина А.Г. на основании ч.1 ст. 12 и ст. 14.1. Закона об ОСАГО правомерно обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 232-234).

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.

Добросовестность Зиматкиной А.Г., полагавшейся на выданный ООО СО «ВЕРНА» полис, ответчиками не оспаривалась и иными лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого Мифаник А.В. выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК», а Мифаник А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление Зиматкиной А.Г. поступило в суд 11 декабря 2019 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом не оспаривается, что она не обращалась к финансовому уполномоченному до обращения в суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

С учетом изложенных выше, установленных судом обстоятельств, Мифаник А.В. и ООО СО «ВЕРНА» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Зиматкиной А.Г. к САО «ВСК» следует отказать.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, требования о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зиматкиной А.Г. к САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года