Решение по делу № 02-0922/2023 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2023 по исковому заявлению Рах Татьяны Григорьевны к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению, Брянской таможне, ОМВД по району Ясенево г.Москвы, МО МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда, указывая, что ХХХХ года приблизительно с 02:00 до 04:00 проходила Брянскую таможню в составе группы пассажиров автобуса, на который был куплен билет. Истец указывает, что с чемоданом неоднократно проходила под видеокамерами, установленными на территории Брянской таможни. После прохождения всех таможенных процедур все пассажиры сели в автобус. Согласно
регламенту погрузки багажа чемодан был оставлен на клумбе Брянской таможни
для последующей погрузки его в багажный отсек автобуса/
Автобус уехал... ХХХХ года, по приезду на конечный пункт (ХХХХ) истец обнаружила, что в багажном отсеке отсутствует ее чемодан. Истцом были предприняты неотложные меры по поиску чемодана и выяснению причин пропажи чемодана, а именно: После обращения в службу «112» приехал патрульный автомобиль и отвёз в ОВД для написания заявления. Истцом и ее мужем были опрошены водители междугородных автобусов. Были написаны заявления вышеуказанным ответчикам и директору автостанции «ХХХХ», а также прокурорам. Были проведены телефонные переговоры с сотрудниками Брянской таможни.

Истец указывает, что ответчики нарушили правовые нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в частности нарушено право истца на получение ответа по существу; нарушено право истца на получение ответа в установленные сроки; нарушено право истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения; нарушено право истца на восстановление его нарушенных прав. Кроме того, своим бездействием и нарушением норм российского законодательства ответчики причинили истцу нравственные страдания отказом предпринять необходимые действия по установлению причины пропажи имущества истца, по предоставлению недостоверной информации, по отказу провести всестороннее и объективное расследование, по предоставлению ответа не по существу. Так как расследование не проводилось, получение видеозаписей истцом и их изъятие ответчиками не осуществилось, истец не может сейчас привести 100% доказательства размера нанесённого ей материального ущерба, который для истца является значительным.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков предоставить письменные ответы по существу поставленных в заявлениях истца вопросов. Взыскать с ответчиков компенсацию нанесённого морального вреда в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, в частности, взыскать с каждого из ответчиков по ХХХ (ХХХ) рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ЦТУ, Брянская таможня в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни, лицом ответственного за использование транспортного средства международных перевозок (автобус марки, модели ХХХХ, номер peг. № ХХХХ, Идентификационный номер ХХХХ) (далее - ТСМП) - Андрушко Романом Николаевичем, для начала международной перевозки пассажиров и багажа на таможенной территории была подана (оформлена) таможенная декларация на транспортное средство №ХХХХ от ХХХ с оформлением временного ввоза вышеназванного транспортного средства сроком до ХХХ (1 месяц). Истец перемещалась через границу на вышеуказанном ТСМП.

Истец указывает, что с чемоданом неоднократно проходила под видеокамерами, установленными на территории Брянской таможни. После прохождения всех таможенных процедур все пассажиры сели в автобус. Согласно регламенту погрузки багажа чемодан был оставлен на клумбе Брянской таможни для последующей погрузки его в багажный отсек автобуса. ХХХХ года, по приезду на конечный пункт (ХХХХ) истец обнаружила, что в багажном отсеке отсутствует ее чемодан. Истцом были предприняты неотложные меры по поиску чемодана и выяснению причин пропажи чемодана, а именно: После обращения в службу «112» приехал патрульный автомобиль и отвёз в ОВД для написания заявления. Истцом и ее мужем были опрошены водители междугородных автобусов. Были написаны заявления вышеуказанным ответчикам и директору автостанции «ХХХХ», а также прокурорам. Были проведены телефонные переговоры с сотрудниками Брянской таможни.

Истец указывает, что ответчики нарушили правовые нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившиеся не получение ответа по существу; нарушено право истца на получение ответа в установленные сроки; нарушено право истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения; нарушено право истца на восстановление его нарушенных прав.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон следует, что первоначально ХХХ от Рах Т.Г. с почтового эл. ящика (ХХХХ) гр. Людмилы Слатиной в адрес ФТС России направлено обращение (вх. ФТС России ХХХХ от ХХХХ) с краткими обстоятельствами по вопросу утери чемодана в МАПП Троебортное Брянской таможни. В порядке подведомственности, Брянская таможня рассмотрела вышеуказанное обращение по существу направив на адрес эл. почты, а также в адрес, указанный в эл. письме - «ХХХХ» соответствующий ответ от ХХХХ №ХХХХ.

Имеющимися камерами видеонаблюдения при проведении таможенного контроля автобуса марки ХХХХ, peг. номер ХХХХ в период с 02:05 час. по 04:20 час. ХХХХ процесс разгрузки/погрузки багажа пассажиров не зафиксирован. После завершения таможенного контроля и убытия данного автобуса фактов оставления каких-либо предметов на территории зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное также не зафиксировано.

В период с 26.11.2021 по ХХХХ обращения о находке личных вещей (чемодана) на таможенный пост МАПП Троебортное не поступали.

Сотрудниками отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста МАПП Троебортное посторонние и подозрительные вещи в зоне таможенного контроля пункта пропуска не выявлялись.

В адрес Брянской таможни поступила жалоба от ХХХ №ХХХХ на действия должностных лиц таможенного поста MAПП Троебортное по изъятию товаров, перевозимых в сопровождаемом багаже ХХХ. Брянской таможней, в установленный законом сроки отказано в рассмотрении жалобы Рах Т.Г. по существу, поскольку в соответствии с имеющейся в таможенном органе информации ХХХ. после прохождения паспортного контроля в 03:25 Рах Т.Г. проходила таможенный контроль при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза в качестве пассажира автобуса peг. номер ХХХХ, следующего по маршруту ХХХ, рейс № ХХХХ. О наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, при совершении таможенных операций не заявлено, изъятие товаров, перемещаемых Рах Т.Г. ХХХ. в сопровождаемом багаже, должностными лицами таможенного поста МАПП Троебортное в рамках таможенного контроля не производилось, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

В ХХХ, Рах Т.Г. направила в ФТС России обращение, где выразила несогласие с предоставленными ей ответами. Просила ответить на ряд вопросов по существу, (вх. ХХХ №ХХХ) По существу поставленных вопросов в обращении гражданки Т.Г. Рах, Центральным таможенным управлением было повторно разъяснено следующее: в период с ХХХХ по 28.11.2021 водители автобусов, въезжающих на таможенную территорию Евразийского экономического союза, к сотрудникам таможенного поста МАПП Троебортное по вопросу передачи каких-либо забытых вещей не обращались. Видеозапись с ХХХХ по 28.11.2021 в зоне таможенного контроля пункта пропуска велась в рабочем режиме, но при проведении таможенного контроля автобуса марки ХХХХ, peг. номер ХХХХ процесс разгрузки/погрузки багажа пассажиров не зафиксирован. После завершения таможенного контроля и убытия данного автобуса фактов оставления каких-либо предметов на территории зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное также не зафиксировано. По вопросу утраченных личных вещей гражданка Т.Г. Рах к ведущему инспектору ОТОиТК таможенного поста МАПП Троебортное И.Ю. Анохину не обращалась. По вопросу утраченных личных вещей к должностному лицу таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни Анохину И.Ю. - Рах Т.Г. не обращалась. После первого телефонного звонка Рах Т.Г., должностное лицо таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни Гречихин А.А. попытался разобраться в возникшей ситуации, при повторном звонке Рах Т.Г. ей было сообщено об отсутствии на территории МАПЛ Троебортное Брянской таможни её багажа.

ХХХ Рах Т.Г. было подано обращение в таможенный орган, (вх. ХХХ от ХХХ). Центральное таможенное управление в свою очередь направило ответ содержащий информацию о ранее направленных исчерпывающих ответов (с приложением ответов ЦТУ и Брянской таможней) по существу вопросов, изложенных во вновь поступившем обращении (ХХХХ). Дополнительно ЦТУ было разъяснено гр. Рах Т.Г., что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства должностные лица таможенных органов не уполномочены осуществлять производство по делам, связанным с хищением чужого имущества. В случае наличия оснований полагать о совершении в отношении имущества противоправных деяний Рах Т.Г. было разъяснено право на обращение в соответствующий территориальный орган МВД России.

ХХХ Рах Т.Г. направлено обращение в Следственный комитет Российской Федерации которое было перенаправлено в Брянскую таможню. ХХХ (вх. ХХХ от ХХХ) по вопросу утери чемодана в МАПЛ Троебортное Брянской таможней дан ответ от ХХХ №15-ХХХ где гр. Рах Т.Г. сообщено, что в поступающих обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства по рассматриваемому вопросу, кроме того в нем содержатся оскорбительные выражения, порочащие авторитет и достоинство государственных служащих, в том числе, обвинения в преступном сговоре.

Из поступивших в суд возражений МО МВД России «Севский» следует, что МО МВД России осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от ХХХ года № ХХХ. В соответствии с п.п. 3 и 4 Положения, МО МВД России «Севский» в ходит в состав органов внутренних и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Брянской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными актами МВД России. Одним из федеральным законов, которым в своей деятельности руководствуется МО МВД России «Севский», является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрены порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (ст.ст. 10 и 11). При этом, МО МВД России «Севский» при работе с обращениями руководствуются приказом МВД России от 12.09.2013 ХХХХ, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которые конкретизируют положения Федерального закона в части работы с различными видами обращений. В ХХХ годах от гражданки Рах Т.Г. поступило 4 обращения: № ХХХХ от 28.04.2022 о предоставлении материала проверки. Данное обращение рассмотрено, в адрес заявителя ХХХХ года направлен ответ; № ХХХХ от ХХХ о действии на территории МАПП «Троебортное» организованный преступной группы из числа сотрудников Брянской таможни, поступившее из Прокуратуры Брянской области, прокуратуры Севского района и Трубчевского МСО СУ СК России по Брянской области, в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 ХХХХ, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 08.06.2022 ХХХХ, о чем в адрес заявителя ХХХХ года направлен ответ; № ХХХХ от 01.07.2022 о действии на территории МАПП «Троебортное» организованный преступной группы из числа сотрудников Брянской таможни, поступившее из Государственной Думы Российской Федерации, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Севского района и Трубчевского МСО СУ СК России по Брянской области, в соответствии с п. 134 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ХХХ ХХХХ, не рассматривалось, о чем в адрес заявителя ХХХ года направлен ответ; № ХХХХ от 18.10.2022 о действии на территории МАПП «Троебортное» организованный преступной группы из числа сотрудников, поступившее из прокуратуры Брянской области и Трубчевского МСО СУ СК России по Брянской области, в соответствии с п. 134 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №ХХХ, не рассматривалось, о чем в адрес заявителя ХХХ года направлен ответ.

Так, ХХХ года в МО МВД России «Севский» от Рах Т.Г., поступило сообщение о том, что сотрудники таможенной службы МАПП «Троебортное» не возвращают ей, принадлежащий ей чемодан, в котором находились деньги в сумме ХХХХ долларов США, которой ХХХХ около 04 ч. 00 мин. случайно оставили на МАПП «Троебортное», при въезде в РФ (КУСП ХХХ). Так как в данном сообщении о происшествии данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не были обнаружены, то сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, был составлен рапорт о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, о чем в адрес заявителя ХХХ года (исх. № ХХХ) направлен ответ.

В связи с тем, что в последующих обращения Рах Т.Г., в ее сообщении были изложены факты возможного совершения признаков преступления, то сообщение Рах Т.Г. от ХХХ года было перерегистрировано в КУСП МО МВД России «Севский» (№ ХХХ от ХХХ) для проведения проверки в соответствии с УПК РФ, порядок и сроки который регламентированы ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ. За истекший период проведения проверки с учетом того, что в ходе проверки установлено то обстоятельство, что имущество Рах Т.Г. было утрачено самим собственником имущества (забыто) и уже не находилось в его владении, вследствие чего в указанном факте отсутствовал такой важный признак предмета хищения, как юридический, когда имущество должно находиться во владении другого лица и имущество уже выбыло из владения собственника, а завладение таким предметом не образует хищения, поскольку отсутствует хотя бы один из вариантов преступного приобретения предмета (изъятие имущества; обращение имущества; изъятие и обращение имущества), по вышеуказанному сообщению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, направлялась заявителю (исх. №№ ХХХ от 14.06.2022г., ХХХ от 11.07.2022г., 55/6338 от 02.09.2022г., ХХХ от 28.09.2022г., ХХХ от 21.10.2022г.). В настоящее время указанный материал направлен в ОМВД России по району Ясенево г.Москвы (исх. ХХХ от 16.11.2022 г.), о чем Рах Т.Г. направлено уведомление (исх. ХХХ от 16.11.2022 г.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29 июня 2022г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: ХХХХ года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем свободного доступа, тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее гр. Рах Т.Г., а именно чемодан в корпусе синего цвета, с находившимися в нем личными вещами, причинив тем самым Рах Т.Г. значи­тельный ущерб на сумму ХХХ рублей. Факт кражи Рах Т.Г. обнаружила, находясь на терри­тории автостанции «ХХХХ» по адресу: ХХХ. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы предварительное следствие по уголовному делу №ХХХХ приостановлено для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданка Рах Т.Г. в своем обращении в Брянскую таможню (входящий номер таможни от ХХХ г. № ХХХ) просила предоставить видеоматериалы на момент обращения с камер видеонаблюдения MAПП «Троебортное» которые осуществлялись ХХХХг. с 00:00 час. Брянская таможня в своем ответе (исходящий номер таможни от ХХХ г. № ХХХ) информировала истца о том, что территория пункта пропуска является режимным объектом. Режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля указанные в абзаце 1 статьи 22 Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Видео-и фотосъемка инженерно-технических сооружений, других объектов, расположенных на территории пункта пропуска, действия сотрудников подразделений государственных контрольных органов при исполнении ими служебных обязанностей в местах несения службы является служебной информацией и не подлежащей разглашению. Контроль соблюдения режима в пункте пропуска возложен на руководителя подразделения пограничного органа, осуществляющего свою деятельность в пункте пропуска. Вышеуказанный факт установлен подпункт 1 пункта 6 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 31 марта 2022 г. N° 107.

Брянской таможней была дана информация о требованиях нормативных правовых документов по предоставлению служебной информации таможенными органами иным лицам на момент запроса указанных видеозаписей, т.е. актуальные сведения на 27 декабря 2022 года. Ссылка таможенного органа на Приказ Минтранса России от 31.03.2022 № ХХХ «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» действующий в период постановки вопроса гражданкой Рах Т.Г. - в данном случае является обоснованной. Гражданка Рах Т.Г. в своих обращениях (входящие номера таможни от 31 января 2023 г. № ХХХ и № ХХХ) информирует о том, что в письме таможни (исх. № ХХХХ) указана ссылка на приказ Минтранса России от 31 марта 2022 г. № ХХХ, хотя событие (пропажа чемодана) произошло ХХХХ г., также просит предоставить видеоматериалы с камер видеонаблюдения МАПЛ «Троебортное» в Дорогомиловский районный суд города Москвы. На данные обращения таможней был дан ответ (исх. №ХХХ г.) в котором гражданка была проинформирована, что приказ Минтранса России от 31 марта 2022 г. № ХХХХ был указан в части правил режима пункта пропуска государственными органами на момент поступления запроса гражданки Рах Т.Г. (вх. Номер от 26 декабря 2022 г. № ХХХ) Также было доведено до гр. Рах Т.Г., что указание на нормативные правовые акты, которые действовали до вступления в силу приказа Минтранса России от 31 марта 2022г. № ХХХ приведено в пункте 2 названного приказа. Конкретно в пункте 2 приказа указано следующее: «Признать не подлежащими применению приказы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: от 27 декабря 2010 г. № 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (зарегистрирован Минюстом России ХХХг., регистрационный № ХХХ)». Приказ Минтранса России от 31 марта 2022 г. № ХХХ официально опубликован, с настоящим нормативно-правовым актом может ознакомиться любой гражданин, так как он относится к общедоступной информации, и размещен на информационных ресурсах.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, что истцу были направлены (предоставлены) письменные ответы на все направленные ею обращения в адрес ответчиков. Оснований для обязания ответчиков предоставить истцу письменные ответы по существу поставленных в заявлениях истца вопросов суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.

Кроме того, доказательств причинения ответчиками истцу материального ущерба суду также не было представлено стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рах Татьяны Григорьевны к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению, Брянской таможне, ОМВД по району Ясенево г.Москвы, МО МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.