Мотивированное решение по делу № 02-3004/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2020 по иску Ерусланкина В.И. к Василенко Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерусланкин В.И. обратился в суд с иском к отсветчиеку Василенко Т.В. о признании сведений, заявленных Василенко Т.В. и поданные в ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Ерусланкина В.И. 27.12.2019 года не соответствующими действительности, порочащими чести и достоинство истца, взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Василенко Т.В. обратилась по месту работы Султановой А.В. дочери истца в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением, в котором назвала Ерусланкина В.И. мошенником при оформлении договора ренты между дочерью Султановой А.В. и *********в заявлении также было указано, что это было сделано мошенническим способом при участии Ерусланкина В.И. Обращение Василенко Т.В. было публично зачитано в кабинете старшего офицера по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по г. Москве. Таким образом, Султановой А.В. руководство зачитало обращение Василенко Т.В. о том, что её отец (Ерусланкин В.И.) является мошенником при оформлении договора ренты. Каких-либо доказательств мошеннических действий со стороны Ерусланкина В.И. ответчиком представлено не было, заявление имело голословный характер: материалов проверки, возбуждённых уголовных дел, приговоров в отношении Ерусланкина В.И. по факту мошенничества не имеется, договор ренты не оспорен, не признан судом недействительным. С учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать изложенные в обращении в ГУ МЧС России по г. Москве Василенко Т.В. доводы, утверждения, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно следующего содержания: заголовок «о безобразном поведении вашего пожарника Ерусланкина В.И.»; « …наглецом и хамом, мошенником и проходимцем, который со своей семьей Ерусланкиных- Султановых…»; «Но семейство Ерусланкиных (в т.ч. вашего пожарника В.И.) угрозами, уговорами, оскорблениями, криками, скандалами, наглым поведением (выбиванием замков из двери и т.д.) заставили бедную женщину отказываться от судов».

В судебном заседании истец Еруслакин В.И., представитель истца по доверенности Кудрявцев А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Василенко Т.В., представитель ответчика по доверенности Хасанов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо Султанова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет с электронного адреса ответчика ************* на официальный сервер Главного Управления МЧС России по г. Москве направлено обращение Василенко Т.В. в отношении Ерусланкина В.И., а также его семьи о их поведении в отношении **********

Как пояснила ответчик в судебном заседании, что к ней как старшей по дому обращается на протяжении длительного времени ********** житель дома, у которой заключен договор ренты с дочерью истца. ************ просила ответчика помочь направить обращение в МЧС по г. Москве, поскольку самостоятельно это сделать не может.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются длительные неприязненные отношения.

Истец, предъявив настоящие исковые требования, указывает, что ответчик при обращении в ГУ МЧС России по г. Москве распространила в отношении него следующие сведения «о безобразном поведении вашего пожарника Ерусланкина В.И.»; « …наглецом и хамом, мошенником и проходимцем, который со своей семьей Ерусланкиных- Султановых…»; «Но семейство Ерусланкиных (в т.ч. вашего пожарника В.И.) угрозами, уговорами, оскорблениями, криками, скандалами, наглым поведением (выбиванием замков из двери и т.д.) заставили бедную женщину отказываться от судов», не соответствующие, по утверждению истца, действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, ответчик обвиняет истца в совершении противоправных действий, а также преступлений, чем причинил моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике.

Суд считает, что обращение ответчика в ГУ МЧС России по г. Москве не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истца, содержит исключительно оценочные суждения. Ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации правоотношений истца и *******

Суд также учитывает, что поводом для обращения ответчика с указанным обращением является наличие отношений, сложившихся между семьей истца и ********* Изложенные ответчиком сведения являются субъективными оценочными суждениями Василенко Т.В. и основаны на ее восприятии истца в свете взаимоотношений с ************, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан, тогда как в обращении в ГУ МЧС по г. Москве изложено субъективное мнение ответчика, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерусланкина В.И. к Василенко Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова

4