Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-864/2017;) от 14.11.2017

Дело №12-5/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 января 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклионова А.В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклионова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 11 сентября 2017 года Маклионов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что осуществлял курение табака в общественном месте.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Маклионов А.В. указывает, что осуществлял курение электронной сигареты, не содержащей табака. Обращает внимание суда на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании Маклионов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что осуществлял курение электронной сигареты.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, подтвердил изложенные в нем обстоятельства выявленного правонарушения, утверждая, что привлеченное лицо осуществляло курение табака в подъезде жилого дома. О времени и месте рассмотрения дела Маклионову А.В. было объявлено в присутствии двух свидетелей, однако при вынесении оспариваемого постановления привлекаемое лицо не присутствовало.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2 пояснил, что по поручению дежурной части проследовали по месту проживания Маклионова А.В., которого застали курящим сигарету в подъезде жилого дома, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. О рассмотрении дела привлеченное лицо было извещено на месте правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вместе с Маклионовым А.В. находилась на лестничной площадке в подъезде жилого дома и табак не курили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.10 ст.12 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в частности, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

В соответствии с ч.1 ст.6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 21 часов 20 минут в подъезде жилого дома №58 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске Маклионов А.В. осуществил курение табака – сигарет марки «Армада», чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Маклионова А.В. подтверждаются рапортами сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении от 04.09.2017, который содержит необходимое описание события административного правонарушения, составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений в объективности не вызывают.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона и в совокупности воспроизводят все обстоятельства содеянного Маклионовым А.В.

В протоколе об административном правонарушении приведены сведения об осуществлении курения табака, что было очевидным для сотрудников полиции при выявлении правонарушения.

Будучи допрошенными в судебном заседании сотрудники полиции последовательно и обстоятельно сообщили об обстоятельствах выявления правонарушения, что не позволят усомниться в достоверности их пояснений.

Правонарушение было ими выявлено при исполнении служебных обязанностей и оформлено надлежащим образом.

Не доверять собранным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с установленными фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего правонарушение при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Показания свидетеля ФИО3 о непричастности Маклионова А.В. к курению табака в общественном месте суд подвергает критической оценке, поскольку ввиду взаимоотношений с привлеченным лицом свидетель может быть заинтересована в исходе дела и давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данную позицию привлекаемого лица следует подвергнуть критической оценке, поскольку она обусловлена желанием последнего избежать ответственности.

Позиция Маклионова А.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является голословной и опровергается последовательным пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также справкой старшего инспектора ГИАЗ Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Маклионов А.В. извещался о рассмотрении дела 11 сентября 2017 года в 15.00, однако поставить свою подпись в соответствующей графе отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Маклионова А.В. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, правовая оценка содеянного является правильной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Оснований для признания совершенного Маклионовым А.В. административного правонарушения малозначительным, и обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклионова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов