Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2017 от 13.02.2017

№11-93/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лебенко 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащем ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ответчиком, он обратился ДД.ММ.ГГГГ., в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 700 руб. За производство указанный экспертизы ФИО3 оплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Лебенко 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии, заключенным между Лебенко 1ИО и ФИО3) в размере 11 700 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 350 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д.102-104).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Истец Лебенко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Лебенко 1ИО. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО3 уступил Лебенко 1ИО. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 700 руб. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки (п.п. 1.1-1.3 Договора) (л.д. 15-16).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300,80 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", мировой судья правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 4049.60 рублей

Мировой судья правомерно указал, что осмотрев автомобиль потерпевшего, ответчик имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, каких-либо обстоятельств, дающих суду возможность для полного освобождения страховщика от взыскания штрафа, ответчиком не было представлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении штрафных санкций с учетом положения ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения суммы взысканного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истцов, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае было установлено нарушение прав страхователя несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылки на конкретные нормы права и доказательства неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей за составление иска исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании при разрешении спора по существу представитель истца участия не принимал, а довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства, что повлекло необходимость его обращения за юридической помощью, а значит, указанные расходы были понесены последним добровольно, является несостоятельным и не основанном на законе.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.