Решение по делу № 2-91/2014 (2-3034/2013;) ~ М-3165/2013 от 11.10.2013

2-91/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Арестовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мац Л.С. к Рябых Л.М., Дынер В.Г., администрации Первомайского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании недействительным постановления, договора о передаче земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мац Л.С. предъявила указанный иск филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Рябых Л.М., Дынер В.Г., администрации Первомайского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «Огородник», расположенного в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДАТА. Площадь земельного участка ... кв.м. С ДАТА до настоящего времени она пользуется указанным земельным участком, проводит его уборку, делает посадки, т.е. использует по назначению. Весной ДАТА, намереваясь получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок, она узнала, что ее участок НОМЕР включен в состав земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Огородник», площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. Согласно сведениям ЕГРП собственником данного участка является Рябых Л.М. Вместе с тем свой земельный участок НОМЕР она никому не отчуждала, от права собственности на него не отказывалась, у Рябых Л.М. отсутствуют основания возникновения права собственности на него.

В результате неправомерных действий ответчика, приведших к лишению истца права собственности на земельный участок, она лишена возможности полной реализации прав собственника земельного участка, чем ей причинен материальный ущерб в размере ..., а также моральный вред в размере ....

На основании изложенного истец просила:

- признать недействительным зарегистрированное за Рябых Л.М. право собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в части площади земельного участка ... кв.м.;

- признать за Мац Л.С. право собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» АДРЕС площадью ... кв.м.;

- взыскать с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в ее пользу ... в счет возмещения вреда, причиненного вследствие лишения ее возможности полной реализации прав собственника земельного участка, ... – в счет компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю заменен на ООО «Профтехинвентаризация».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, предъявив их также к Дынер В.Г. (л.д. 116-118), просила:

- признать недействительным и отменить постановление администрации Первомайского района НОМЕР от ДАТА;

- признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и гражданкой Рябых Л.М.;

- признать недействительным зарегистрированное за Рябых Л.М. право собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в части площади земельного участка ... кв.м.;

- признать за Мац Л.С. право владения, пользования и распоряжения земельным участком НОМЕР в СНТ «Огородник» АДРЕС площадью ... кв.м.;

- взыскать с ответчика ООО «Профтехинвентаризация» в ее пользу ... и ... – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований дополнительно указала, что председатель садоводства Дынер В.Г., используя свое служебное положение, ввела в заблуждение представителей ООО «Профтехинвентаризация», предоставила неверную информацию по земельному участку НОМЕР, что послужило причиной незаконного объединения его с земельным участком № НОМЕР, в свою очередь ООО «Профтехинвентаризация» в нарушение инструкции по межеванию, не уведомило истца о проведении межевых работ и согласовании границ земельного участка. Все это привело к вынесению администрацией Первомайского района оспариваемого постановления от ДАТА и заключению договора о передаче земельного участка в собственность Рябых Л.М. Неправомерными действиями истцу причинен материальный вред в размере .... (запросы и проекты ..., госпошлина – ...., услуги адвоката – ...), а также моральный вред в размере ....

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Первомайского района Алтайского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к ООО «Профтехинвентаризация» о взыскании ущерба в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме .... Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу в части указанных требований Мац Л.С. к ООО «Профтехинвентаризация» прекращено.

В судебном заседании истец Мац Л.С. и ее представитель Байбуза В.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований к ООО «Профтехинвентаризация».

В судебное заседание ответчик Рябых Л.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ранее в письменных возражениях на иск полагала, что требования Мац Л.С. необоснованны, так как земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» ей не принадлежит, а принадлежит ее матери – Нагорновой М.Д., с которой они договорились об объединении своих земельных участков (НОМЕР и НОМЕР) в один участок НОМЕР, оформлении их в собственность Рябых Л.М. и совместной продаже.

Впоследствии Рябых Л.М. в судебном заседании заявила о согласии с требованиями Мац Л.С., пояснила, что не возражает возвратить земельный участок НОМЕР, для чего подала в администрацию Первомайского района заявление об отказе от земельного участка, заключила с Комитетом по имуществу соглашение о расторжении договора о передаче ей в собственность земельного участка НОМЕР.

В судебном заседании ответчик Дынер В.Г. возражала против удовлетворения иска Мац Л.С., ссылаясь на то, что была председателем СНТ «Огородник» и ей известно, что земельный участок НОМЕР принадлежит Нагорновой М.Д., всегда числился за ней в списках садоводства, Мац Л.С. принадлежал другой участок в этом садоводстве. Нагорнова М.Д. в сентябре ДАТА обратилась к ней с просьбой продать ее участок, затем сообщила, что договорилась с Рябых Л.М. о продаже участка, и попросила оформить его на Рябых Л.М., что и было сделано.

Представитель ответчика – администрации Первомайского района Алтайского края, Колобова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Мац Л.С., пояснила, что постановление о передаче земельного участка НОМЕР в СНТ «Огородник» в собственность Рябых Л.М. было принято на основании кадастрового паспорта и справки председателя садоводства о принадлежности ей участка. В настоящее время во внесудебном порядке решен вопрос о расторжении договора о передаче земельного участка в собственность Мац Л.С. на основании заявления Рябых Л.М.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика – ООО «Профтехинвентаризация», Воронкова Л.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства в части требований истца к обществу, пояснила, что обществом по заявке садоводства выполнялись кадастровые работы на всех участках, сведения о собственниках участка, их границах были сообщены председателем СНТ «Огородник». Затем по заявке Мац Л.С. обществом был выполнен план земельных участков НОМЕР и НОМЕР.

Председатель СНТ «Огородник», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салямова Г.Р. в судебном заседании полагал, что требования Мац Л.С. являются обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорнова М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Мац Л.С. обоснованным, но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца Мац Л.С. с ДАТА находится земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. в СНТ «Огородник», расположенном в АДРЕС, что подтверждается пояснениями истца, председателя СНТ «Огородник» Салямовой Г.Р.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному администрацией АДРЕС ДАТА, решением администрации от ДАТА НОМЕР Мац Л.С. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 02,5 га (л.д. 10, 14).

Из справок администрации С. от ДАТА и ДАТА следует, что Мац Л.С. на основании свидетельства от ДАТА предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,025 га, выделенный для ведения огородничества в СНТ «Огородник» в АДРЕС, в вышеуказанном свидетельстве ошибочно вписана площадь земельного участка 02,5 га вместе 0,025 га (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка НОМЕР в СНТ «Огородник» в соответствии с действующим законодательством не установлены, на кадастровый учет он не поставлен.

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА СНТ «Огородник» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7,5670 га, расположенный по АДРЕС, заключен соответствующий договор аренды (л.д. 44-47).

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА разделен земельный участок СНТ «Огородник» площадью 7,5670 га и образованы в результате раздела 141 земельный участок согласно перечням, установлен вид разрешенного использования 140 земельных участков - для ведения садоводства (л.д. 174-177).

Как видно из перечня земельных участков СНТ «Огородник» - приложения к указанному постановлению, в нем имеется земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м., но отсутствует земельный участок НОМЕР.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» поставлен на кадастровый учет с описанием его уникальных характеристик ДАТА, кадастровый НОМЕР (л.д. 24-27).

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона Алтайского края от 16.12.2002 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», согласно поданному заявлению Рябых Л.М. последней как члену СНТ «Огородник» предоставлен в собственность безвозмездно земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по АДРЕС, с разрешенным использованием – для ведения садоводства (л.д. 53).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС и Рябых Л.М. ДАТА заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Рябых Л.М. вышеуказанного земельного участка (л.д. 51-52).

Право собственности Рябых Л.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 23).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при проведении кадастровых работ в границы земельного участка НОМЕР в СНТ «Огородник» был включен земельный участок НОМЕР, площадью ... кв.м., принадлежащий Мац Л.С. на основании свидетельства о праве собственности от ДАТА, в результате объединения площадь земельного участка НОМЕР увеличилась до ... кв.м. (л.д. 20-22, 24-29).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок НОМЕР, расположенный в СНТ «Огородник» находится в собственности Мац Л.С. с ДАТА, сделок по отчуждению данного земельного участка ею не совершалось, право собственности Мац Л.С. на этот участок не прекращено.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений закона и прав истца земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» был объединен с земельным участком НОМЕР и передан администрацией АДРЕС в собственность Рябых Л.М. без учета того, что он принадлежит Мац Л.С.

При установленных обстоятельствах доводы Мац Л.С. о противоречии закону постановления администрации АДРЕС от ДАТА и договора от ДАТА о безвозмездной передаче в собственность Рябых Л.М. части земельного участка НОМЕР, включающей в себя земельный участок НОМЕР, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Заявленное по настоящему делу требование Мац Л.С. о признании недействительным и отмене постановления администрации АДРЕС от ДАТА является обоснованным.

Оценивая остальные заявленные исковые требования и способы восстановления прав истца, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Истцом Мац Л.С. заявлены требования о признании недействительным договора НОМЕР от ДАТА между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС и гражданкой Рябых Л.М.; признании недействительным зарегистрированного за Рябых Л.М. права собственности на спорный земельный участок и признании за истцом права владения, пользования и распоряжения этим земельным участком.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что в данном случае надлежащим способом защиты права являлось бы истребование имущества из чужого незаконного владения, так как между Мац Л.С. и сторонами оспариваемого договора отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки (возврат сторонам договора полученного по сделке, т.е. спорного земельного участка в муниципальную собственность). Но несмотря на то, что истцом не предъявлено требование об истребовании имущества, фактически заявленные Мац Л.С. требования направлены на возврат принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в период судебного разбирательства ответчиками Рябых Л.М., администрацией АДРЕС и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС в добровольном порядке удовлетворен требования Мац Л.С.

По заявлению Рябых Л.М. администрацией АДРЕС ДАТА вынесено постановление НОМЕР о расторжении договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Рябых Л.М. ДАТА заключено соглашение, которым договор от ДАТА о безвозмездной передаче в собственность Рябых Л.М. земельного участка НОМЕР в СНТ «Огородник» расторгнут (л.д. 219-220).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Рябых Л.М. на этот земельный участок прекращено (л.д. 210).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчиками удовлетворены все заявленные Мац Л.С. требования и в полном объеме восстановлены ее нарушенные права.

По общим правилам, предусмотренным статьями 11 ГК РФ, статьями 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в настоящее время право собственности Рябых Л.М. на спорный земельный участок прекращено, постановление администрации района о передаче ей в собственность участка отменено, а соответствующий договор расторгнут, т.е. земельный участок НОМЕР возвращен в собственность Мац Л.С., необходимость вынесения судебного решения по требованиям, заявленным истцом, отсутствует в связи с добровольным удовлетворением ответчиками данного иска.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указала также Дынер В.Г., занимавшая ранее должность председателя СНТ «Огородник», вместе с тем каких-либо материальных требований непосредственно к Мац Л.С. не предъявлено, участниками оспариваемых сделок она не являлась, восстановление права истца от данного ответчика в настоящее время не зависит, в связи с чем в этой части иска Мац Л.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по настоящему делу оснований для удовлетворения требования истца не установлено, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков. То обстоятельство, что нарушенные права ФИО11 были восстановлены в период судебного рассмотрения дела, не является основанием для иного распределения судебных расходов, поскольку нарушения устранены самим истцом, а не в результате добровольного удовлетворения иска со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мац Л.С. к Рябых Л.М., Дынер В.Г., администрации Первомайского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании недействительным постановления администрации Первомайского района Алтайского края от ДАТА, признании недействительным договора о передаче земельного участка в собственность от 23.04.2013, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ «Огородник» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.