Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19077/2020 от 26.05.2020

судья суда первой инстанции: Игонина О.Л.

Гр.дело в суде первой инстанции № М-6365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-19077/2020

28 мая  2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Утешеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Медимпорт» на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Медимпорт» к Калининой **** о возмещении материального вреда, причиненного работником, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Медимпорт» обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику **** Е**** о возмещении материального вреда в сумме 90359 руб. 07 коп., причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01 марта 2018 года по 15 марта 2019 года работала в ООО «Медимпорт» заместителем главного врача по развитию; в период с 25 июня 2018 года по 18 июля 2018 года и с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года была нетрудоспособна, предоставив истцу листки нетрудоспособности для оплаты, которые истец оплатил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 24317 руб. 12 коп. и в размере 66041 руб. 95 коп. Данные расходы Фонд социального страхования Российской Федерации истцу не возместил, мотивируя тем, что представленные листки нетрудоспособности имеют признаки фальсификации. Тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО «Медимпорт» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не нахожу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление ООО Медимпорт», судья Лефортовского районного суда г. Москвы, исходя из норм ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика. Адрес места жительства ответчика: г. Краснодар, 1л. 2-я Линия Нефтяников, д. 71/1, кв. 40, который к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не отнесен.

Оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии иска по месту нахождения истца не установлено, поскольку трудовой договор не содержит сведений о месте его исполнения, иных сведений подтверждающих, место исполнения трудового договора адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 1, являющийся местом нахождения истца, не представлено.

Полагаю согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с учетом требований норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Довод частной жалобы истца о том, что истец находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который не изменял, то учитывая занимаемую ответчиком должность заместителя главного врача по развитию, оснований предполагать, что местом исполнения трудовых обязанностей является какой-либо иной адрес, не имелось, является не состоятельным.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Из оспариваемого определения следует, что трудовой договор не содержит сведений о месте его исполнения, иных сведений подтверждающих, место исполнения трудового договора адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 1, являющийся местом нахождения истца, не представлено.

Между тем, истец, подавая частную жалобу, в опровержение данного вывода не представил копию трудового договора, заключенного с ответчиком, равно как и иных доказательств, поэтому оснований полагать, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае работник не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года отменить, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медимпорт» - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова