Решение по делу № 2-2949/2017 ~ М-2787/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием истца Кобелева В.Г.,

представителя истца Радионова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Кобелева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

истец Кобелев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки за период с ..... по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по оплате отправления телеграммы в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере .....% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час по адресу: ..... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ....., под управлением Кобелева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Михеева А.И., принадлежащего на праве собственности Целлер Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Михеев А.И. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере ..... руб., однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №-Ф-К от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. ..... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец Кобелев В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Радионов С.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, неустойка в заявленном истцом размере является завышенной, подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности к сумме основного долга, расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.

Третьи лица Михеев А.И., Целлер Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Кобелев В.Г. является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... (л.д. 13).

..... в ..... час по адресу: ..... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Кобелева В.Г. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., под управлением Михеева А.И., принадлежащего на праве собственности Целлер Д.А.(л.д. 14).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Михеевым А.И. требований п. 8.4 ПДД РФ(л.д. 15). Между действиями Михеева А.И. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ..... гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Михеева А.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Михеева А.И. и на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №-Ф-К от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 25-80).

..... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 16), претензия была получена ответчиком ..... (л.д.82). Письмом от ..... №, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 84), страховая выплата не произведена (л.д. 83).    Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена наличием скрытых повреждений, не учтенных страховой компанией.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кобелева В.Г. подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей за период с ..... по ..... согласно следующего расчета: ..... рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ..... № (ред. от .....) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не были выполнены, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб. (.....%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ф-Бер-К от ....., квитанцией от ....., квитанцией от ..... (л.д. 19,20,21).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Кобелева В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. (л.д.22,23,24), по оплате отправления телеграммы в размере ..... руб. (л.д.86,87). Данные суммы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.Г. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2977,53 руб.

    Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья         (подпись)                   О.И.Матлина

Копия верна. Судья