Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31820/2016 от 01.11.2016

Судья Кожевников В.В. дело № 33-31820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» на основании доверенности Тихоненкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорошко П.М. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 г., заключенного между сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак О 217 ОО 123, 2014 года выпуска, белого цвета. В марте 2016 года истцом обнаружена трещина с внутренней стороны на передней левой фаре указанного автомобиля, в связи с чем он обратился в дилерский центр по вопросу гарантийной замены фары. Однако получил отказ со ссылкой на то, что данный случай не относится к гарантийному.

<...> истцом направлена письменная претензия о гарантийной замене фары либо выплате компенсации с учетом стоимости фары и проведения работ по демонтированию и установке фары.

<...> в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проверки качества товара в дилерский центр. <...> проведена проверка качества автомобиля, в результате чего сделан вывод, что повреждения причинены в результате механического воздействия и требуется замена фары. Также были выявлены царапины на бампере, следы отворачивания гаек крепления кронштейна капота, смещение передней части капота. С данными выводами представитель истца не согласился, о чем была сделана соответствующая запись в составленном акте.

<...> ответчиком произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, который составил 181748,19 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 181748, 19 руб., неустойку в размере 14539,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 105644,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 250598,78 руб., неустойку в размере 380910,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 350754,47 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость ремонта в размере 250598,78 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что заключение эксперта от <...> <...>, положенное в основу обжалуемого судебного решения, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», истец приобрел в собственность автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак О 217 ОО 123, 2014 года выпуска, белого цвета.

При обнаружении дефекта фары истец обратился к ответчику для гарантийной замены фары. <...> ответчиком проведена проверка качества автомобиля, в результате чего сделан вывод, что повреждения причинены в результате механического воздействия и требуется замена фары. Также выявлены царапины на бампере, следы отворачивания гаек крепления кронштейна капота, смещение передней части капота. С данными выводами представитель истца не согласился, о чем была сделана соответствующая запись в составленном акте.

<...> ответчиком произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, который составил 181748,19 руб. и принята заявка на ремонт автотранспортного средства. Однако до настоящего времени ремонт и замена фары не проведены.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предъявить перечисленные в статье 18 данного Закона требования к продавцу можно только в том случае, когда недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на товар.

Требования истца по настоящему делу предъявлены в пределах гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд не обладает специальным познаниям в области автотехники, в целях правильного разрешения спора определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины возникновения неисправности принадлежащего истцу транспортного средства.

Заключением эксперта от <...> <...>, выполненном ООО «АСК-Экспертиза», установлено, что на левой фаре имеется трещина, которая носит сквозной характер и находится в нерабочем состоянии. В данном случае имеется дефект завода изготовителя.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние агрегатов транспортного средства, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и выявленным недостатком автомобиля.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак О 217 ОО 123, 2014 года выпуска, белого цвета, имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в размере 250598,78 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от <...> <...> не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о приобщении к материалам дела указанного заключения было отклонено судебной коллегией в судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 380910,15. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако снизил размер таковой в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции также снижен. Сумма штрафа рассчитана и распределена судом верно. Судебные расходы также обоснованно распределены судом.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» на основании доверенности Тихоненкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: