Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2014 ~ М-3621/2014 от 22.04.2014

2-4449/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озон» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Решением мирового судья судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО, с ООО «Озон» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Озон» в должности водителя КГМ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя ТБО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей истцу ООО «Озон», нарушил п. 8.1 ПДД и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО Решением мирового судья судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Озон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Озон» в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано. Обязанность по возмещению вреда была возложена на ООО «Озон», поскольку ущерб автомобилю истца был причинен работником ООО «Озон» - ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данным решением также установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 8.1 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ООО «Озон» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). Исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в связи с известным ДТП к уголовной или административной ответственности не привлекался. Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ известное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим административным органом.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку установлено, что истец возместил причиненный действиями своего работника ФИО1 материальный ущерб ФИО, следовательно, истец приобрел право требования выплаченных в возмещение данного ущерба сумм с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), и исключающих его материальную ответственность.

Размер материальной ответственности ответчика ФИО1 не превышает его среднемесячного заработка и соответствует требованиям ст. 241 ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Озон» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Озон» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.