Решение по делу № 2-459/2019 ~ М-482/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-459/2019

11RS0009-01-2019-000899-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания     Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 09 октября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Харитоновой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 12 июля 2012 года в общей сумме 979 206 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Харитоновой Е.Г. был заключен кредитный договора № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Дата последнего платежа -12 июля 2017 года, процентная ставка-17% годовых. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 979 206 руб. 36 коп. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 979 206 руб. 36 коп.

Представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонова Е.Г., заблаговременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда и направления судебного извещения в адрес места её жительства (регистрации): <адрес>, а также в адрес: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о при-чинах неявки не сообщила. Судебные извещения возвращены ФГУП «Почта России» с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судеб-ное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рас-смотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про-центами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между ПАО «Росгосстрах банк» в лице управляющего операционного офиса «Сыктывкарский» Санкт- Петербурского филиала ОАО «РГС Банк» (кредитор) и Харитоновой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 700 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, до 12 июля 2017 года включительно. Харитонова Е.Г. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 17 402 руб., включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 17 % годовых. 12 июля 2012 года де-нежные средства в сумме 700 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно пунктам 4.7, 4.8, 4.11 кредитного договора, уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее даты возврата кредита. Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик погашал долг по кредитному до-говору в период с 13 августа 2012 года по 12 августа 2013 года и выплатил основной долг в сумме 105 937 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 120 291 руб. 76 коп.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, согласно которому цедент передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Акт приема-передачи прав требования представлен в приложении № 2 к Договору, в котором указана Харитонова Е.Г., кредитный договор № <№> от 12 июля 2012 года, сумма кредита- 700 000 руб., задолженность по основному долгу- 594 062,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 385 144, 12 руб., общая задолженность- 979 206, 36 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено за-коном или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность пере-дачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 кредитного договора Харитонова Е.Г. выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по настоящему договору при уступке права требования банком любому третьему лицу; при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторон-ней организации.

Об уступке прав требования и уплате долга в пользу ООО «ЭОС» Харитонова Е.Г. была уведомлена ООО «ЭОС» уведомлением от 25 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, иной расчет суду не представ-лен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <№> от 12 июля 2012 года в общей сумме 979 206 руб. 36 коп., их них: основной долг- 594 062 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом- 385 144 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 992 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Елены Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> от 12 июля 2012 года в общей сумме 979 206 руб. 36 коп., их них: основной долг- 594 062 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом- 385 144 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 992 руб. 06 коп., всего 992 198 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен су-дом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогосткий районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                        О.В. Черникова