Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2012 от 11.05.2012

Дело № 12 –105/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Арзамасцевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с состоявшимися по делу решениями, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. двигался на <данные изъяты> по <адрес>. Впереди него в попутном направлении также двигались транспортные средства: <данные изъяты>. При повороте на <адрес>, указанные транспортные средства и он притормозили, с целью объехать глубокие ямы на проезжей части дороги. Перекресток был не освещен. Когда он повернул на <адрес>, увидел стоявшую на тротуаре девушку, затем инспектора ДПС, который подал знак остановки. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что он не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Считает, что инспектором ДПС не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтены: состояние дорожного полотна; оснащенность перекрестка; наличие разметки; пешеход стоял на тротуаре и не изъявлял желания переходить проезжую часть дороги. Фотосъемка и видеозапись по делу не проводились. Пешеход и пассажир, находившийся в салоне его автомобиля, не опрашивались.

Просит постановление и решение постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. вместе с женой ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> него в попутном направлении также двигались транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>. При повороте направо, указанные транспортные средства повернули на <адрес> по малому радиусу, он повернул по большому радиусу, так как объезжал ямы. Слева на тротуаре стояла девушка. Когда повернул, увидел автомобиль ГИБДД. Затем инспектор ДПС подал знак остановки, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что он не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Пока проверяли документы, девушка уехала на автомобиле. Девушка стояла левым боком к <адрес>, в 2-3 шагах от проезжей части дороги. Он двигался медленно. Впереди него двигавшиеся транспортные средства сотрудником ДПС оставлены не были. Инспектор ДПС не мог видеть девушку. Ранее за подобные правонарушения не привлекался.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения у <адрес>, на перекрестке с <адрес>. ФИО1 двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес> него поворачивали еще два автомобиля, автомобиль заявителя двигался вторым. По <адрес> девушка переходила дорогу к <адрес> автомобиль успел проехать, а автомобиль ФИО1 и третий автомобиль не пропустили пешехода. Он остановил автомобиль ФИО1 и второго водителя, объяснил им причину остановки. ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился. Второй водитель свою вину признал. Девушка пешеход ушла.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Таким образом, согласно выводам должностного лица, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Однако, водитель автомобиля ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился. Девушка пешеход ушла.

Заявитель ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что пешеход переходить проезжую часть дороги не намеревался; пешеход и пассажир, находившийся в салоне его автомобиля, не опрашивались; фотосъемка и видеозапись не применялись.

Факт несогласия ФИО1 с вменяемым ему правонарушением также зафиксирован последним в протоколе по делу об административном правонарушении, где заявителем собственноручно указано о несогласии с предъявленным ему нарушением, с приведением аналогичных доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных суду материалов дела следует, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения другими техническими средствами зафиксированы не были; пешеход в ходе административного производства не допрашивался; иные свидетели должностным лицом по делу не установлены; объяснения указанные лица не давали.

Таким образом, выводы должностного лица, о нарушении ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения основаны лишь на составленном им протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения ФИО1 п.13.1. Правил дорожного движения суду не представлено.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление и решение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Поскольку возможность установления обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, в настоящее время утрачена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Л.В. Майорова