Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2020 ~ М-156/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     19 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителя истца Пестрецова А.Н.

по доверенности от 25.11.2019г. Гусарова Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит: расторгнуть договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни от 05.10.2019г., заключенный Пестрецовым А.Н.; взыскать страховую премию в размере 106 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 316 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пестрецов А.Н. указал, что 05.10.2019г. между Пестрецовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №номер-Ф на полную стоимость 208 679 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев. Сумма кредита составила 506 329 рублей 11 копеек. При оформлении кредита был оформлен договор добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезни с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», от 05.10.2019г. Страховая премия составила 106 329 рублей 11 копеек. Данная сумма была включена в ежемесячные платежи по вышеуказанному кредиту. На основании п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Так же, договор страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк». 10.10.2019г. в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» было направлено заявление истца о расторжении договора добровольного страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезни от 05.10.2019г. Данное заявление, в соответствии с отслеживанием корреспонденции Почта России, было получено 16.10.2019г. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. До настоящего времени требование о расторжении вышеуказанного договора не исполнено. 26.12.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезни от 05.10.2019г. Данное заявление в соответствии с отслеживанием корреспонденции Почта России, было получено ответчиком 31.12.2019г. До настоящего времени ответ на данное заявление истцом не получен. На основании изложенного пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18.01.2020г. по 22.01.2020г. составляет 5 316 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Истец также понес расходы в сумме 15 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь, а также по оплате почтовой корреспонденции в размере 190 рублей.

Истец Пестрецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пестрецова А.Н. по доверенности Гусаров Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что истцом были предприняты меры для отказа в страховании в установленный законом сроки, однако со стороны ответчика данные требования были проигнорированы.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, и своевременно, что подтверждается о получении ответчиком почтовой корреспонденции 03.02.2020 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019г. между Пестрецовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор номер-Ф, согласно которому, истцу предоставлен кредит на сумму 506 329 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключение заемщиком (истцом) договора страхования жизни и здоровья является обязательным (п.9.1.3 индивидуальных условий кредитования), при этом часть потребительского кредита, полученного истцом, перечисляется банком в счет оплаты страховой премии (п.11 индивидуальных условий кредитования).

В исполнении своей обязанности, предусмотренной п.9.1.3 индивидуальных условий, 05.10.2019г. истцом подписано заявление, согласно которому, он дал согласие ООО «Русфинанс Банк», в предоставлении обеспечения по кредитному договору номер-Ф от 05.10.2019г., заключить в отношении него договор добровольного личного страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 106 329 рублей 11 копеек.

10.10.2019г. Пестрецовым А.Н. в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подано заявление о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии.

Данные требования истца по настоящее время не удовлетворены.

26.12.2019г. Пестрецовым А.Н. направлено заявление в ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Данное требование истца также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ответом ООО «Русфинанс Банк» от 21.01.2020г., решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает страховая компания, то истцу необходимо обращаться в страховую компанию с письменным заявлением.

В соответствии со ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением страховой премии за счет денежных средств заемщика застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является также сам заемщик, а не банк. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу суммы страховой премии.

В соответствии с п.7 Указания, договор страхования от 05.10.2019г. прекратил свое действие при получении ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от истца уведомления об отказе от договора страхования.

Отказ истца от договора страхования получен ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», с указанной даты, в соответствии с п.7 Указания, договор страхования от 05.10.2019г. уже прекратил свое действие, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что именно ООО «Русфинанс Банк» нарушил право Пестрецова А.Н., фактически навязав ему услугу страхования по заключенному с ним кредитному договору, и перечислил спорные денежные средства страховщику.

В этой связи сумма удержанной и списанной со счета Пестрецова А.Н. ООО «Русфинанс Банк» страховой премии подлежит взысканию в его пользу с ООО «Русфинанс Банк», а договор страхования – прекращению со дня обращения застрахованного лица об отказе от договора в течение свободного периода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Пестрецов А.Н. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии установлен, суд приходит к выводу, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Пестрецова А.Н. с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 53 164 рубля 50 копеек: (106 329 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Пестрецовым А.Н. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 190 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 389 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Пестрецов А.Н. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Русфинанс Банк» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 689 рублей 87 копеек (4 389,87+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестрецова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезни, заключенный между Пестрецовым Андреем Николаевичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 05 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пестрецова Андрея Николаевича страховую премию в размере 106 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 164 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестрецова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 689 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко