Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16323/2019 от 05.04.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-16323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме 83 309,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699,29 руб.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате машиноместа и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 256 391,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трех машиномест (№№П1 Б052, П1 Б053 и П1 Б054) в гараж-стоянке (паркинге), расположенном по адресу: адрес. На основании протокола Общего собрания собственников от 06.12.2010 года управляющей организацией избрано наименование организации. В период с 01.03.2012 года по 30.04.2017 года ответчик не вносила оплату за указанные машиноместа (охрана, техническая эксплуатация, коммунальные услуги), в результате чего, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что наименование организации не является надлежащим истцом, срок исковой давности пропущен. При этом пояснила, что оплату за коммунальные услуги, техническое содержание и пр. за три машиноместа никому никогда не оплачивала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена. Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником трех машиномест (№№П1 Б052, П1 Б053 и П1 Б054) в гараж-стоянке (паркинге), расположенном по адресу: адрес.

Указанное подтверждается финансовыми лицевыми счетами и не оспаривалось ответчиком.

На основании протокола Общего собрания собственников от 06.12.2010 г. управляющей организацией избран истец – наименование организации.

В период с 01.03.2012 года по 30.04.2017 года ответчик не вносила оплату за указанные машиноместа (охрана, техническая эксплуатация, коммунальные услуги), в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно сведениям о начислениях и поступивших оплатах по лицевым счетам ответчика, задолженность за указанный период составляет  256 391 руб. 00 коп. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции проверил историю начислений платежей за спорный период, а также поступивших оплатах, и признал представленный истцом расчет задолженности правильным, каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенного расчета судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец избран управляющей компанией в 2010 году, когда она еще не являлась собственником указанных машиномест, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 83 309,70 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года включительно за три машиноместа, исходя из стоимости одного машиноместа в размере 27 769,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 699,29 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец избран управляющей компанией в 2010 году, однако в соответствии со ст. 162 ЖК РФ срок полномочий управляющей организации не может превышать пять лет в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным истцом в заседание судебной коллегии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 26.07.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактических услуг по управлению и эксплуатации машиномест, принадлежащих фио, со стороны истца наименование организации в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года ей не оказывалось, счета не выставлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель фио не оспаривал факт того, что принадлежащими фио тремя машиноместами, расположенными в гараж-стоянке (паркинге) по адресу: г.Москва. адрес, ответчик пользуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: