Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 (2-7561/2015;) ~ М-6803/2015 от 23.11.2015

№ 2-451/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием

истца Нестерова А.В.

представителя истца по устному заявлению Харитонова О.Н.

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенности Сорокиной Д.А.

представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Рудаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова ФИО8 к Минфину РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственные органы в заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Считая, что государство в лице его компетентных органов уклоняется от исполнения возложенный на него обязанности по защите его интересов как потерпевшего лица, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Нестеров А.В., его представитель по устному заявлению Харитонов О.Н. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенности Сорокина Д.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложены в возражениях.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Рудакова И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложены в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал.

Суд, выслушав участвующих в деде лиц, обозрив материал КУСП, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в начале июня 2014 года Нестеров А.В. обратился в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него путем незаконной регистрации находящееся в его собственности имуществ. Заявление было зарегистрировано в КУСП №. Органы следствия и дознания неоднократно отказывали истцу в возбуждении уголовного дела, вынесенные постановления впоследствии отменялись, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нестерова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными истцу, предоставлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Само по себе принятие постановлений, которые впоследствии отменены как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, не устанавливает вину должностных лиц в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред, и не может являться основанием для его компенсации.

При этом суд считает возможным также указать, что действия должностных лиц не признаны в установленном законом порядке незаконными.

На основании изложенного, требования истца к Минфину РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова ФИО9 к Минфину РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.02.2016 года.