ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0544/2020 от 01.07.2019

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12290/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-544/дата по апелляционной жалобе истца Воеводиной В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Воеводиной В.В. к фио о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Ambiente», VIN VIN-код, от дата признать недействительным, обязав фио передать Воеводиной В.В. транспортное средство марки марка автомобиля Ambiente», VIN VIN-код;

взыскать в пользу Воеводиной В.В. с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований Воеводиной В.В. к фио отказать,

установила:

Воеводина В.В. обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата ею на имя ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенности на право управления транспортным средством марка автомобиля Ambiente», VIN VIN-код, с содержанием которой Воеводина В.В. в силу болезненного состояния и доверительных отношений не ознакомлялась.

Впоследствии истцу стало известно, что собственником указанного транспортного средства является ответчик на основании договора купли-продажи от дата.

Кроме того, принадлежавшие истцу дом и земельный участок были отчуждены фио на основании названной доверенности в пользу третьего лица.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнении исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Ambiente», VIN VIN-код, от дата недействительным; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика; взыскать с фио компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: адрес в размере сумма, соответствующей кадастровой стоимости указанного имущества; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости транспортного средства, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости земельного участка и жилого дома за указанный период в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила истец Воеводина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от дата произведена замена истца Воеводиной В.В. ее правопреемником Ковалевой Ю.В. в связи со смертью (т.2, л.д.158-160).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за проданные дом и земельный участок в размере их кадастровой стоимости.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Воеводина В.В. выдала фио нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, включая транспортные средства, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать и продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам (т.1, л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что дата между Воеводиной В.В. в лице ее представителя по доверенности фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес (т.1, л.д.151).

Согласно п.2 названого договора, по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемого жилого бревенчатого дома составляет сумма

В соответствии с п.3 договора, по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемого земельного участка составляет сумма

Из условий договора также следует, что цена отчуждаемого имущества подлежала оплате в полном объеме при подписании данного договора.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из диспозиции абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная в нарушение абз.1 п.3 ст.182 ГК РФ, является оспоримой, вследствие чего может быть признана недействительной только по решению суда (ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, требований о недействительности договора купли-продажи от дата Воеводиной В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, ранее данная сделка, равно как и выданная фио доверенность недействительными не признавались.

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела требование Воеводиной В.В. о взыскании стоимости проданного от ее имени доверенным лицом имущества, по своей сути являющееся требованием о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, не могло быть удовлетворено при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по передаче доверителю полученных по сделке денежных средств.

Вместе с тем, из буквального содержания условий договора купли-продажи от дата следует, что каждый из выступавших его предметом объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка оценен сторонами на сумму сумма, следовательно, цена сделки составила сумма

В связи с этим именно указанная сумма денежных средств явилась неосновательными обогащением фио и подлежала взысканию в пользу Воеводиной В.В.

Кроме того, именно на сумму в размере сумма подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ и должны были быть исчислены в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковалевой Ю.В. (правопреемника Воеводиной В.В.) к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований Ковалевой Ю.В. (правопреемника Воеводиной В.В.) к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить:

взыскать с фио в пользу Ковалевой Ю.В. (правопреемника Воеводиной В.В.) неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ю.В. (правопреемника Воеводиной В.В.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: