Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4177/2011 от 15.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4177/2011

Уголовное дело № 1-277/11 Судья Гапеенко И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург «28» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Калмыковой Л.Н.

Судей – Ветровой М.П., Ивановой Л.В.

При секретаре – Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власенко М.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010года, которым

ВЛАСЕНКО М.В., <дата> года рождения,

уроженец г.<адрес>, ранее

судимый:

1.18.10.2010г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.07.2004г. приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 05.06.1996г., из приговора исключено дополнительное наказание – конфискация имущества, изменен вид исправительного учреждения – на исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02.07.2007г.,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Романова А.В. проверено судом кассационной инстанции в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

РОМАНОВ А.В.,<дата> года рождения,

уроженец г. <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденного Власенко М.В. и его защитника – адвоката Павлова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Власенко М.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Считает, что по ч.4 ст.111 УК РФ он осужден незаконно, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и его вина судом не доказана, не установлено событие, время и место совершения преступления, а также мотив.

Полагает, что осужденный Романов А.В. оговорил его с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а уголовное дело было сфабриковано в связи с нахождением его в федеральном розыске по другому делу.

Оспаривает достоверность изложенных на листе 3 приговора показаний осужденного Романова А.В. о проживании свидетеля В. в общежитии <адрес> и участии его в праздновании Нового года и протокол явки с повинной Романова А.В. при наличии в нем исправлений в дате оформления: с 4.12.2010г. на 4.01.2010г., исполненных, по его мнению, судом (т.2 л.д.16), показания свидетелей братьев С., полагая, что их показания оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

В показаниях осужденного Романова А.В., свидетелей С. усматривает противоречия в данных о времени совершения преступления и обнаружения трупа К. их же показания в этой части противоречат данным правоохранительных органов.

Оспаривает достоверность приведенного на листе 29 приговора протокола очной ставки от 05.03.2010г. (т.2 л.д.129-135) между Ц. и С..,

заключения экспертиз по делу, учитывая, что с постановлениями о назначении и с результатами экспертиз он был ознакомлен в один день - 01.06.2010г.,

заключение судебно - медицинской экспертизы трупа К., учитывая, что в приложении к акту № 8/4 в томе 1 л.д.79 указаны данные об оформлении приложения в 2009 году 23 января, судебно – медицинское исследование проводилось от трупа К. с инициалами Д.М.,

заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов № 618.210.1 от 16.05.2010г.(т.1л.д.123-126), как указано на листе 27 приговора,

показания свидетеля К. на листе 36 приговора в силу отсутствия в них смысловой нагрузки,

показания свидетелей З. на листе 15 приговора, на листах приговора 29, 30, 32, 36 свидетеля К..

Считает приговор несправедливым, анализируя роль и степень участия виновных лиц при совершении преступления.

Ссылается на нарушение ст. 303 УПК РФ при составлении приговора.

Во вводной части приговора указывает на неверные данные об осуждении его в 2010г. по приговору Кировского районного суда Санкт – Петербурга и с выводом суда о совершении им по данному приговору тяжкого преступления с учетом размера сбытого наркотического средства - не согласен.

Во вводной части приговора оспаривает данные о регистрации и работе Романова А.В.

Ссылается на нарушение права на защиту при привлечении его в качестве обвиняемого 19.01.2010г.(т.2л.д.88), ст.16 УПК РФ, а также в суде на обвинительный уклон.

Указывает, что ему не вручены копии протоколов судебных заседаний от 24.12.2010г. и от 27.12.2010г., от 20.10.10г. и от 25.11.2010г, а также копии всех постановлений, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайств.

Полагает, что суд не имел права выносить приговор без рассмотрения его замечаний на протоколы судебного заседания от 25.11.2010г., 20.10.2010г.

Кроме того, не согласен с постановлениями суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 17.12.2010г. и от 27.12.2010г., а также с постановлением судьи от 14.01.2011г. и от 14.02.2011г. по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Высказывает предположение о вынесении в отношении него и Романова А.В. двух приговоров: от 27 и 28 декабря 2010г.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власенко М.В. государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт – Петербурга Каминская К.Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, не оспаривая при этом довода осужденного Власенко МВ о неверном указании во вводной части приговора даты его осуждения приговором Кировского районного суда СПб, полагая, что судом допущена техническая ошибка, вместо 2001 года указан 2010 год.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему выводу:

Доводы осужденного Власенко МВ. о том, что событие преступление установлено судом неверно, инкриминируемого ему преступления он не совершал и судом его вина не доказана, Судебная коллегия проверила, однако убедительными их не находит.

По приговору суда осужденный Власенко М.В. признан виновным в том, что в период с 16час.00мин. 01.01.2010г. до 19час.00мин.02.01.2010г. в состоянии алкогольного опьянения в помещении д. <адрес>, действуя группой лиц и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, совместно с Романовым АВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу,в результате умышленного нанесения<...> причинилК. в том числе телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, вследствие чего по неосторожности в период времени с 06час.40мин. до 18час.40мин. 02.01.2010г. на месте происшествия наступила смерть К. от <...>

При этом лично Власенко М.В., действуя группой лиц совместно с Романовым А.В., умышленно нанес потерпевшему К. не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища.

Лично Романов А.В., действуя группой лиц совместно с Власенко МВ, умышленно нанес потерпевшему К. не менее 4 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область правого плечевого сустава, не менее 2 ударов в область туловища.

Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного Власенко М.В. подробно приведены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ доказательства проверены, им дана надлежащая оценка, и с выводами суда Судебная коллегия согласна.

Вывод в части времени имевших место событий, а также места сделан судом в результате тщательного анализа совокупности доказательств: показаний осужденного Романова А.В., свидетелей С., при этом суд признал, что по данному вопросу однозначно указанные лица высказаться не могли, на что в жалобе и ссылается осужденный Власенко, исследовал данные рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.01.2010г. (т.1л.д.9), протокола осмотра места происшествия от 03.01.2010г. - помещения общежития в доме <адрес>, где был обнаружен и осмотрен труп К.. (т.1л.д.10-28), изъяты предметы, имеющие значение для дела, карты к протоколу осмотра трупа от 03.01.2011г. о регистрации трупных изменений, которая производилась 03.01.2010г. в 18час.40мин. (т.1л.д.27), а такжевыводы судебно – медицинской экспертизы №3/107/1 от 30.03.2010г. (т.1л.д.56-79), сделанные на основании полученных сведений и лабораторных исследований, которые в суде подтвердила эксперт Г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что суд, устранив противоречия в показаниях осужденного Романова А.В. и свидетелей С. на основании совокупности указанных выше доказательств, вопреки мнению осужденного, время и место совершения преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установил правильно.

Осужденный Власенко М.В., оспаривая оценку суда доказательств, ставит под сомнение выводы судебно – медицинской экспертизы № 3/107/1 от 30.03.2010г.

Однако оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов данной судебно - медицинской экспертизы трупа К. по доводу осужденного Власенко М.В о том, что в приложении к акту № 8/4 в томе 1 на л.д.79 указано об оформлении приложения в 2009 году 23 января, а судебно – медицинское исследование комплекса шеи проводилось от трупа К. с инициалами Д.М, <дата> г.рождения, в то время, как он осужден за причинение в 2010г. повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего К. - у Судебной коллегии не имеется, поскольку все выводы судебно – медицинской экспертизы от 30.03.2010г., в том числе об исследовании трупа К.., <...>, являются конкретными, категоричными и мотивированными, сделаны на основе проведенных исследований, в суде подтверждены экспертом Г., компетентность экспертов и их осведомленность по объекту исследований у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного Власенко МВ в жалобе на несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении указанной выше экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись 01.06.2010г. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта обвиняемый никаких заявлений не имел, ходатайств, в т.ч. о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял. Кроме того, свои права осужденный Власенко М.В. имел возможность реализовать в суде, куда эксперты Г. и П. были вызваны, допрошены, при этом Власенко М.В. предоставленным ему правом заявлять ходатайства о назначении экспертиз повторных или дополнительных, задавать вопросы экспертам воспользовался, однако в удовлетворении ходатайств судом ему было отказано, причины отказа судом мотивированы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при производстве указанной выше экспертизы, как и заключения эксперта № 275 от 16.01.2010г. (т.1л.д.91-95) об установлении на фрагменте палки и на 2-х вырезах обоев принадлежности крови лицу, которым мог быть К. подтвержденного в суде экспертомП. положенного в основу приговора, таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы каким-либо образом на достоверность или допустимость заключения эксперта, не допущено.

Оснований к иной оценке указанных выше заключений экспертов Судебная коллегия по доводам жалобы осужденного Власенко М.В., в том числе со ссылкой на непосещение его в ИЗ-47/1 23.03.2010г.следователем для осуществления забора крови, - не усматривает.

По данным судебно – медицинской экспертизы №3/107/1 от 30.03.2010г., смерть К. последовала от сочетанной <...>. На трупе К. установлено в области головы не менее 11-ти воздействий, шеи – не менее 3-х, груди -1, в правого плечевого сустава – 1, правой верхней конечности не менее 4-х, и при этом все установленные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до единичных часов от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью (кулаками, обутыми ногами).

Результаты, полученные при производстве указанных выше экспертиз, подтвержденные в суде экспертами, оценены судом в совокупности стакимидоказательствамикак протокол явки с повинной осужденного Романова АВ, его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей обвинения С.., С. и других, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые, по мнению Судебной коллегии,вопреки доводам осужденного Власенко М.В., полностью изобличают в содеянном его и Романова А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу,и исключают возможность совершения указанного выше преступления иными лицами или при других обстоятельствах.

Так, из явки с повинного осужденного РомановаА.В. иего показаний в ходе предварительногои судебного следствия, видно, что он совместно с Власенко М.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта из-за пропажи денег, в которой заподозрили К. нанесли К. множество ударов руками и ногами в область головы, туловища, по рукам, в т.ч. после того, как К.. упал, он (Романов А.В.) нанес ему удар ногой по лицу.

Своих действий Романов А.В.не отрицал и во время очной ставки со свидетелем С.

Свидетели С. С. чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены судом в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, а также свидетель С. в ходе следствия и в суде также указывали на возникший конфликт по изложенному выше поводу между Романовым АВ, Власенко МВ и К. в период с 01 на 02.01.2010г., в ходе которого все трое уходили в коридор общежития в доме <адрес>, откуда они слышали звуки ударов и крики, видели, как затем Романов АВ и Власенко МВ вели под руки К., у которого в области лица уже были телесные повреждения, при этом Романов АВ и Власенко МВ сообщили им, что К. украл деньги, за что и получил, наказан по заслугам. На просьбу прекратить дальнейшее избиение, Романов АВ и Власенко МВ отвечали, что сами во всем разберутся и просили не вмешиваться.

Свои показания, изобличающие Власенко М.В. и Романова А.В., свидетели С. и С. подтвердили на очной ставке со свидетелем Ц.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что со слов Власенко М.В. знает, что Романов А.В. избивал К., а Власенко М.В. пытался его сдерживать, при этом Власенко М.В. не говорил ему, что сам не наносил удары. На момент его встречи с Власенко М.В. было известно о смерти потерпевшего, именно поэтому Власенко М.В. уехал из общежития.

Свидетель Р. пояснял в суде, что в общежитие по адресу <адрес> он приехал 03.01.2010г. по просьбе С. где, обнаружив труп К., вызвал сотрудников милиции.

Правильность составления процессуальных документов: протоколов допроса свидетелей, проведенных действий по осмотру места происшествия, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и вещей у Власенко, в суде подтвердили свидетели К., Б. П., У.

При наличии совокупности доказательств и последовательных показаний Романова А.В., изобличающих Власенко М.В. в совершении преступления, Судебная коллегия, проверив доводы жалобы осужденного Власенко МВ об оговоре его осужденным Романовым А.В. и фабрикации уголовного дела из-за нахождения его в розыске, убедительными их не находит.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством по доводу осужденного Власенко М.В. о наличии исправлений в дате - протокола явки с повинной Романова А.В. (т.2л.д.16), которая по материалу <...> зарегистрирована была 04.01.2010г. в <...>, при этом требования ст.142 УПК РФ были соблюдены, изложенные в ней обстоятельства Романов А.В. в суде подтвердил.

Судом не установлено причин для оговора осужденного свидетелями по делу, не усматривает таковых и Судебная коллегия, принимая во внимание, что показания свидетелей С., С., Р., П., У., К., Б., В., экспертов Г., П. последовательны и логичны, между собой согласуются, и друг друга дополняют.

Осужденный Власенко М.В. считает, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С.. и С. не усматривая иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты все меры к их вызову, однако установить место их нахождения по всем известным суду адресам и обеспечить явку в суд, возможности не представилось, потому с указанным выше доводом осужденного Судебная коллегия согласиться не может. При составлении протоколов их допросов нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Судом все обнаружившиеся противоречия в показаниях указанных лиц, а также в показаниях осужденного Романова А.В., в том числе о времени совершения преступления и обнаружения трупа К. были выявлены, оценены в совокупности с другими доказательствами и устранены.

Данные, на которые в жалобе обращает внимание осужденный Власенко М.В., как на несоответствующие действительности и свидетельствующие о недопустимости доказательств, в частности: при изложении судом показаний осужденного Романова А.В. на листе 3 приговора о том, что и свидетель В. проживал в дома <адрес>, отмечал со всеми Новый год, на неверное указание на листе 29 приговора данных о том, что во время очной ставки между Ц.. и С. от 05.03.2010г. показания давал С. в то время как показания согласно протоколу на листах дела 129-135 в томе 2, как и указано в приговоре, давал свидетель С.., на неоконченную фразу в показаниях свидетеля К. на листе 36 приговора, на показания свидетеля З. на листе 15 приговора, притом, что в суде показания давала свидетель З. на листах приговора 29, 30, 32, 36 свидетеля К., притом, что показания давал свидетель К. - не устанавливают фактических обстоятельств по делу и не исключают ответственности Власенко М.В. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по указанным выше доводам показаний Романова А.В., свидетелей С.. и С. изобличающих осужденного Власенко М.В. в совершении преступления, а также других свидетелей обвинения - Судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Власенко М.В. суд также проверил, тщательно проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами. Сделанный после этого судом вывод о недостоверности показаний осужденного о непричастности к совершению описанного выше преступления, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Само по себе нахождение Власенко М.В. в розыске о невозможности совершения им преступления, как утверждает Власенко М.В., - свидетельствовать не может.

Причину, по которой отверг показания свидетелей Ц., З., К. в подтверждение версии осужденного Власенко о непричастности его к совершению преступления, суд мотивировал и Судебная коллегия, учитывая их отношения знакомства, наличие в показаниях противоречий, с выводом суда согласна.

Суд в полной мере проверил и оценил все доказательства, положенные в основу приговора, сопоставив их между собой, устранив обнаружившиеся в отдельных доказательствах противоречия, и Судебная коллегия вывод суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также их достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находит правильным.

Вывод суда о том, что характер совместных действий Власенко МВ и Романова АВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, при возникновении с К. конфликта на почве пропажи денежных средств, с учетом количества нанесенных ударов и установленных экспертами повреждений, их характера, зоны приложения силы свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение К. любого вреда здоровью, в т.ч. тяжкого, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным. Между примененным насилием в результате совместных действий осужденных и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего К. имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в т.ч. время и место совершения преступления, а также мотив, исследовал их с достаточной полнотой, все представленные доказательства проанализировал и правильно оценил, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины в совершении преступления осужденного Власенко М.В.

Таким образом, осуждение Власенко М.В. является - законным и обоснованным.

Осужденный Власенко М.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением в ходе предварительного расследования требований ст.16 УПК РФ, учитывая, что при привлечении его 19.01.2010г. в качестве обвиняемого, которое предъявлено было 20.01.2010г. адвокат отсутствовал, тем самым нарушено его право на защиту.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что после 19.01.2010г. обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, предъявлено было Власенко М.В. 01.06.2010г. с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в присутствии защитника (т.3 л.д.267-268) и при таких обстоятельствах с доводами осужденного Судебная коллегия согласиться не может.

Что касается довода осужденного Власенко М.В. о предвзятом отношении к нему судьи, обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела, Судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст.61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст.62 УПК РФ не допущено. Отводов суду в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено не было. Довод об исправлении судом даты оформления протокола явки с повинной Романова А.В: с 4.12.2010г. на 4.01.2010г., объективно ничем не подтверждается.Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Во вводной части приговора осужденный Власенко МВ оспаривает правильность указания данных о регистрации Романова АВ в <адрес>, так как родился он в <адрес>, работы его газоэлектросварщиком, так как он был уволен с работы 15.12.2009г. (т.2 л.д.31), ссылается на неверное указание в описательно – мотивировочной части на листе 27 приговора даты производства в отношении Романова А.В. судебно – психиатрической экспертизы – 16.05.2010г., в то время как в томе 1 на листах дела 123-126 указано 16.03.2010г.

Между тем, сами по себе указанные выше сведения на законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Власенко М.В. – не влияют. Сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, могут быть разрешены и при исполнении приговора, в порядке главы 47 УПК РФ, с учетом указанных доводов жалобы Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона, связанных с ознакомлением осужденного Власенко М.В. с протоколами судебных заседаний и рассмотрением на них замечаний.

Как видно из материалов уголовного дела, копии протоколов всех судебных заседаний судом были Власенко М.В. вручены, в том числе от 20.10.2010г. - 28.10.2010 г. (т.3 л.д.259), от 25.11.2010г. - 21.12.2010г. (т.4 л.д.113), от 27.12.2010г. - 08.02.2011г. (т.4 л.д.218). 24.12.2010г. судебного заседания не было.

Замечания осужденного Власенко М.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых основания принятых решений приведены, выводы мотивированы надлежащим образом, и Судебная коллегия находит их убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных постановлений, в том числе по результатам рассмотрения замечаний осужденного Власенко М.В. на протоколы судебных заседанийот 21.12.2010г., 27.12.2010г., 17.12.2010г. постановления судьи от 14.02.2011г. по доводам о нарушении судом ст.15, ст.259 УПК РФ, несвоевременном рассмотрении и удостоверении их правильности частично, существа показаний свидетеля Р., а также на протоколы судебных заседаний от 25.11.2010г., 20.10.2010г. постановления судьи от 14.01.2011г. (т.4 л.д.196) по доводам о несвоевременном рассмотрении, неверном указании фамилии свидетеля В., наличия в постановлении неоконченных фраз, Судебная коллегия не находит и, вопреки мнению осужденного, существенных противоречий в выводах суда при принятии указанных решений - не усматривает.

Ссылка на рассмотрение судом замечаний на протоколы судебных заседаний после провозглашения приговора, как основание вынесения незаконного и необоснованного приговора, несостоятельна, о нарушении уголовно – процессуального закона она не свидетельствует, поскольку ст.259 УПК РФ обязанности рассмотреть все замечания на протокол судебного заседания до вынесения приговора на суд не возлагает.

Суд удостоверил правильность замечаний осужденного от 23.12.2010г. на протоколы судебных заседаний от 20.10.2010г. и 25.11.2010г., указанное обстоятельство на постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ не отразилось.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, о вручении копий постановлений, разрешались судом в соответствии с нормами УПК РФ и с приведением мотивов, которые Судебная коллегия находит обоснованными.

Осужденный Власенко МВ не согласен с постановлениями судьи от 17.12.2010г. и от 27.12.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, что в настоящее время в силу требованийч.5 ст.355 УПК РФ является доводом кассационной жалобы осужденного на приговор суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору находит правильными, поскольку предусмотренных в законе оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, у суда не имелось, таковых по доводам осужденного Власенко МВ о неверном указании во вводной части постановлений от 17.12.2010г. и от 27.12.2010г. фамилий В. и Романова, их инициалов, в обвинительном заключении даты экспертизы - 16.05.2010г., допроса Романова 05.01.2010г., неполноты показаний свидетеля С. о брате, не усматривает и Судебная коллегия.

Ссылка осужденного Власенко М.В. на вынесение в отношении него и Романова А.В. двух приговоров: от 27 и 28 декабря 2010г. – несостоятельна. Приговор в отношении Власенко М.В. и Романова А.В. был вынесен и провозглашен 28.12.2010г., копия которого была направлена для вручения Власенко М.В. с ошибочным указание даты его вынесения 27.12.2010г. лишь в сопроводительном письме, указанное несоответствие устранено.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в ходе предварительного расследования и в суде, в т.ч. ст.303 УПК РФ и при извещении сторон,представителя потерпевшего- не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, учитывая следующее:

Суд, давая юридическую оценку действиям Власенко М.В. и Романова А.В., правильно пришел к выводу, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и в силу ст.9 УК РФ квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), который действовал на момент совершения преступления.

В настоящее времяв связи с изменением уголовного закона в сторону смягчения наказания Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года № 26-ФЗ Судебная коллегия на основании ст.10 УК РФ полагает необходимым действия Власенко М.В. и Романова А.В. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного выше уголовного закона и назначить каждому по данному закону наказание, не рассматривая вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения ими преступления такового наказания, ухудшающего положение осужденных, уголовным законом предусмотрено не было, ФЗ от 27.12.2009г. вступил в силу с 10.01.2010г., на что правильно указано и в приговоре суда.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора при назначении Власенко М.В. и Романову А.В. наказания Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на то, что они официально не работали, поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен и является правом граждан, но не их обязанностью, а при назначении наказания Власенко М.В. исключить следует и указание на то, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, отрицание вины является лишь формой реализации права лица на защиту и Власенко М.В. согласно ст. 47 УПК РФ вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

При назначении наказания Власенко М.В. и Романову А.В. по указанному выше уголовному закону, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Власенко М.В., в том числе о роли и степени участия каждого в совершении преступления, Судебная коллегия в отношении каждого из осужденных учитывает положения ст.ст.6,60,61 УК РФ, их личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Власенко М.В. и Романова А.В., Судебная коллегия признает наличие у каждого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Власенко М.В., у Романова А.В. явку с повинной при самостоятельном обращении в правоохранительные органы, способствование раскрытию преступления, признание вины. На территории РФ каждый имеет регистрацию, при этом Романов А.В. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Власенко М.В. судим ранее за сбыт наркотических средств к наказанию в виде реального лишения свободы и в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы осужденного Власенко М.В. о размере сбытого наркотического средства по приговору от 18.10.2001г. – несостоятельны, вместе с тем, обоснованным является довод в части неверного указания во вводной части приговора года его осуждения за указанное выше преступление, вместо«2010» следует указать «2001».

С учетом особой тяжести совершенного Власенко М.В. и Романовым А.В. преступления против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия, личности каждого осужденного, смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у Романова А.В. и наличия такового у Власенко М.В., Судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в»ч1ст58УК РФ.

Осужденному Романову А.В. суд назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.).

Учитывая изложенное, несмотря на вносимые в приговор изменения, достаточных оснований для дальнейшего снижения Романову А.В. наказания, Судебная коллегия - не находит.

Руководствуясь ст.373, 378 ч.1 п.4,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении: ВЛАСЕНКО М.В.и РОМАНОВА А.В. изменить:

Во вводной части приговора при указании года судимости Власенко М.В. вместо «2010» указать «2001».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора как обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Власенко М.В. и Романову А.В. указание на то, что они официально не работали, а Власенко М.В. на то, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Переквалифицировать действия Власенко М.В. и Романова А.В.

с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 13.06.1996г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить по данному уголовному закону наказание:

ВЛАСЕНКО М.В. в виде 6 лет 5месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОМАНОВУ А.В. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном – приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Власенко М.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: