Решение по делу № 2-103/2013 (2-4637/2012;) ~ М-4436/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-4637\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием представителей истца Мастерских Н.Ю., Киселева В.А., Сахьянова В.П., представителей ответчика Скворцовой Е.Л., Мантатовой А.М., Балачук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Мастерских Н.Ю. к Полтавской Ю.В. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в лице законного представителя Мастерских Н.Ю. просит суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4. Также просит признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представители истца Мастерских Н.Ю., Киселев В.А., Сахьянов В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являлся отец заявителя ФИО4. Истец ФИО1 с момента рождения по 2008 г., то есть до момента прекращения фактических брачных отношений его родителей проживал совместно с обоими родителями по <адрес>. После выезда матери Мастерских Н.Ю. на <адрес> по соглашению родителей место жительства сына было определено как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Считают, что ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку проживал совместно с отцом. Просили удовлетворить иск.

Представители ответчика Скворцова Е.Л., Мантатова А.М., Балачук С.А., исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО4., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, никаких юридически значимых по вселению истца в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке не совершал, не предпринимал действий, свидетельствующих о наличии намерения по вселению истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, что свидетельствует об отсутствии какого-либо волеизъявления ФИО4. в отношении вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Полтавская Ю.В. в судебное заседание не явилась. Ранее дала аналогичные пояснения.

Представитель Администрации Октябрьского района Смирнова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что поскольку по гражданским делам по спорам в отношении квартиры по адресу <адрес>, сама Мастерских Н.Ю. неоднократно говорила о том, что сын проживает с ней, полагает, что тем самым место жительства ребенка было определено с матерью. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилься.

В силу ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14 Ордер был выдан семью на составе сына ФИО4, невестки ФИО15, внучки Полтавской Ю.В.

ФИО15 с дочерью Полтавской Ю.В. проживали в указанном жилом помещении до 1997 г. Брак между ФИО4 и ФИО15 был расторгнут лишь в 2001 г.

В феврале 1999 г. у ФИО4 и Мастерских Н.Ю., проживавших в гражданском браке, родился сын ФИО1 С момента рождения несовершеннолетний ФИО1 был вселен к отцу в спорное жилое помещение. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением возникло у несовершеннолетнего ФИО1 в 1999 г. Утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке он признан не был.

В 2008 г. гражданский брак Мастерских Н.Ю. с ФИО4 фактически распался. Последняя выехала в жилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о регистрации смерти.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была приватизирована его дочерью Полтавской Ю.В., что подтверждается материалами приватизационного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемых родителями. Родители также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт раздельного проживания родителей, наличие отдельной оборудованной под нужды ребенка комнаты по месту проживания матери не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой по адресу <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка как по месту жительства матери, так и по месту проживания отца.

Право пользования спорной квартирой у ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий обоих его родителей. Несовершеннолетний ФИО1 ни по одному из указанных адресов зарегистрирован не был, что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что родители не закрепили за сыном какое-либо конкретное место жительства. Ребенок занимался, питался, ночевал как по месту жительства матери, так и по месту нахождения отца. В квартире отца у ФИО1 были его вещи, сменная одежда. Родители отказались от вопроса о взыскании алиментов на содержание ребенка, поскольку сын проживал у обоих из них. После смерти отца несовершеннолетний ФИО1 продолжает приходить в указанную квартиру.

К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными справками из детского сада «<данные изъяты>», Федерации софт-тенниса РБ, детской поликлиники №, Центра испанского языка и культуры, страховым полисом, санаторно-курортной картой, сертификатом о профилактических прививках, направлениями на анализы, медицинской картой ребенка.

Из показаний самого умершего ФИО4, данных им 02.06.2008 г. по делу по иску ФИО11 и Полтавской Ю.В. о вселении, следует, что скоро с ним будет проживать сын. Протокол судебного заседания, закрепивший пояснения ФИО4, также свидетельствует о соглашении родителей по вопросу определения места жительства ребенка.

Из представленных справок ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» следует, что ни по <адрес>, ни по <адрес> несовершеннолетний ФИО1 не прописан.

Представленные справки от 22.10.2012 г., от 03.12.2012 г. о том, что ФИО1 посещает поликлинику № по месту жительства по адресу <адрес> и по <адрес>, суд оценивает критически, поскольку из справки Детской поликлиники № от 19.12.12 г. о наблюдении ФИО1 на № педиатрическом участке по месту жительства <адрес>следует, что ребенок наблюдается в указанной поликлинике с рождения. Также суду представлена справка от 09.01.2012 г. с поликлиники №, согласно которой ФИО1 в данной поликлинике не наблюдается, данной справкой ранее выданные справки опровергнуты.Из служебного письма Городской поликлиники № от 10.01.2013 г. следует, что ФИО1 в данном учреждении не наблюдается. По анамнезу амбулаторной карты ребенка посещений в ДП № нет.

Показания свидетелей ФИО20 суд оценивает критически, из показаний данного свидетеля не следует, когда именно свидетель была в квартире ФИО4, ребенка на <адрес> она не помнит, о проживании ФИО1 с матерью знает со слов бывшего мужа.

Показания свидетеля ФИО21 не опровергают доводы стороны истца о том, что ребенок проживал и с мамой и с отцом. Сам свидетель является заинтересованным лицом, ссылался на договоренность с Полтавской Ю.В. приобрести у нее данную спорную квартиру в рассрочку.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей ФИО22 Свидетель, заявляя о наличии отдельно оборудованной детской комнаты для ребенка, по сути, не опроверг доводы стороны истца о том, что ребенок проживал и с мамой и с отцом. Показания данного свидетеля и свидетеля ФИО21 о проведении ремонтных работ в 2005 г. также не опровергают и пояснения Мастерских Н.Ю. о том, что такой ремонт действительно был перед вселением семьи в коттедж на непродолжительное время и с последующим возвращением на <адрес>.

Свидетель ФИО23 также не опроверг факт совместного проживания ФИО1 с отцом после разъезда родителей мальчика.

Допрошенная ФИО24 пояснила суду, что три раза была в квартире ФИО4 в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. и ни разу не видела детской одежды и игрушек. По мнению суда, такие показания не достаточны для того, чтобы сделать вывод о не проживании ребенка с отцом. В этом возрасте сфера интересов несовершеннолетнего ФИО1 касалась компьютеров, игрушками, со слов матери, ФИО1 уже не играл.

Свидетель ФИО25 пояснила, что о том, приходил ли ФИО1 к отцу с 2008 г. ей не известно. С ФИО4 она общалась в 2006-2007 г.г. когда он ей помогал. В дальнейшем об обстоятельствах проживания ФИО4 ей известно со слов его сестры.

Представленные копии классных журналов школы №, где обучается ФИО1 с указанием адреса <адрес> также, по мнению суда, не являются безусловным доказательством не проживания ФИО1 с отцом. Указанный адрес, действительно, являлся местом жительства ребенка, равно как и квартира отца.

Также критически суд оценивает письменное ходатайство Мастерских Н.Ю. по гражданскому делу № по иску о признании договора приватизации недействительным, исковое заявление ФИО26 по делу № по иску о признании членом семьи нанимателя, поскольку в указанных документах Мастерских Н.Ю. и ФИО26 лишь ссылались на обстоятельства, которые подлежали проверке. Какого либо преюдициального значения данные документы в рамках настоящего дела не имеют.

Аналогичным образом суд оценивает представленные в качестве письменных доказательств исковое заявление Мастерских Н.Ю. по делу №, протокол от 01.10.12 г., 18.10.12 г., 25.10.12 г., содержащие пояснения представителя Сахъянова В.П., исковое заявление ФИО26, апелляционную жалобу ФИО26, дополнение представителя ФИО26 ФИО28

Показания Мастерских Н.Ю. в качестве свидетеля по делу №, о том, что бывший супруг иногда забирал сына к себе, по мнению суда, не являются основанием для отказа в признании несовершеннолетнего ФИО1 приобретшим право пользования жилым помещением. Данные показания свидетеля не опровергают доводы истца по настоящему делу о том, что ребенок проживал, в том числе, и у своего отца. Определив своим соглашением место жительства ребенка, как в квартире отца, так и в доме матери, родители не определили конкретное время проживания ребенка, что действующему законодательству не противоречит. Сама Мастерских Н.Ю. пояснила, что данные показания она давала по делу по иску ФИО26 и говоря о том, что ФИО4 проживал один, она лишь имела ввиду, что он не проживал с ФИО26, поскольку вопрос о ее сыне вообще не стоял.

Показания свидетеля ФИО29, отраженные в протоколе судебного заседания от 07.06.2012 г. по делу №, также не подтверждают и не опровергают факт проживания несовершеннолетнего ФИО1 с отцом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, протоколы допросов свидетелей и экспертные заключения являются письменными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Однако, даже если полагать, что по соглашению родителей место жительства ФИО1 после распада фактических брачных отношений между ФИО4. и Мастерских Н.Ю. было определено по месту жительства матери по адресу <адрес>, таком случае следует исходить из того, что право пользования ФИО1 жилым помещением по месту жительства своего отца, возникшее с момента его вселения после своего рождения, должно быть сохранено, поскольку он был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не совершил юридически значимых действий по внесению изменений в договор социального найма, по регистрации сына ФИО1 по месту жительства, а напротив, предпринял меры к переоформлению в 2004 г. ордера без учета несовершеннолетнего сына, суд находит необоснованными. Данные обстоятельства не влекут нарушение жилищных прав несовершеннолетнего истца и не могут являться основанием для отказа в признании его приобретшим такое право. Более того, доказательств того, что за переоформлением ордера в 2004 г. на состав семьи 3 человека (ФИО4, бывшая супруга ФИО15 и дочь Полтавская Ю.В.) обращался сам ФИО4 стороной ответчика суду не представлено, доводы истца о том, что о таком переоформлении ФИО4 ничего не было известно, не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Поскольку представленные доказательства позволяют прийти к выводу о совместном проживании несовершеннолетнего ФИО1 совместно со своим отцом, заявленные требования о признании его членом семьи ФИО4 подлежат удовлетворению в силу ст. 69 ЖК РФ.

Представленные опросы свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО31 суд не принимает во внимание в силу ст. 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Мастерских Н.Ю. к Полтавской Ю.В. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4.

Признать ФИО1 приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова