Решение по делу № 12-29/2014 от 31.01.2014

Дело № 12-29/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 февраля 2014 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» на постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе представитель ЭМУП «Жилкомхоз» с постановлением мирового судьи не соглашается по следующим основаниям. Юридическое лицо за совершение одного действия дважды привлечено к административной ответственности (по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ). Предписание невозможно было выполнить по объективным причинам, так как оно не было конкретизировано, в выдаче технических условий на подключение ЛСО было отказано, а существующая система оповещения в ЭМУП «Жилкомхоз» обеспечивает сопряжение в неавтоматическом режиме с республиканской системой «Парма». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЭМУП «Жилкомхоз» доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения.

Представители ГУ МЧС РФ по Республике Коми Бурнашев С.В., Иржов М.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что **.**.** ГУ МЧС России по РК ЭМУП «Жилкомхоз» выдано предписание №... по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, по которому необходимо было создать в полном объеме локальную систему оповещения на потенциально опасном объекте – ... в срок до **.**.**.

**.**.** актом проверки УНД ГУ МЧС России по Республике Коми выявлено неисполнение указанного предписания.

Факт невыполнения ЭМУП «Жилкомхоз» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, письменными объяснениями специалиста по ГО Х., который подтвердил неисполнение предписания, самим предписанием от ..., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что существующие в ЭМУП «Жилкомхоз» элементы локальной системы оповещения сопряжены в автоматическом режиме с региональной системой оповещения «Парма», не представлено, неавтоматическая ЛСО предусматривает необходимость подключения объектов оповещения к каналам связи, действующая система оповещения в ЭМУП «Жилкомхоз» исключает возможность подключения к каналам связи, что подтверждает фактическое отсутствие на предприятии ЛСО на момент проведения проверки, что не отрицается заявителем.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения предписания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Предписание содержит конкретные требования, которые необходимо было исполнить, заявитель с требованиями о разъяснении его исполнения не обращался, о переносе срока исполнения предписания обратился за пределами его исполнения, то есть **.**.**.

Отказ Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты РК от **.**.** в выдаче технических условий на подключение ЛСО, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания. Иных мер по исполнению предписания в срок юридическим лицом не предпринималось.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественную безопасность, а правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - против порядка управления. Бездействие ЭМУП «Жилкомхоз» образует разные составы административных правонарушений, за которые предусмотрено отдельное административное наказание, что не подпадает под правило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Вина ЭМУП «Жикомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей, добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении правонарушения. При этом обоснованно отвергнуты доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям защиты общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... ... от **.**.** по делу об административном правонарушении о признании ЭМУП «Жилкомхоз» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шерстнёва