Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-868/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-706/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                            27 ноября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

представителя истца Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области на основании доверенности Журавченковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области к Попову Евгению Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация пгт. Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Попову Евгению Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (многоквартирный дом). Квартира находится на балансе Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, была передана на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Данное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика, он не приобретал права на данное жилое помещение, ответчик должен быть снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования жилым помещением.

С ДД.ММ.ГГГГ с согласия Администрации ответчик Попов Е.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в указанный многоквартирный дом Попов Е.Н. никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на жилое помещение не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением не заключались, договор найма жилого помещения не заключался. Из ответа управляющей компании МАУ «Благоустройство» следует, что наниматель Попов Е.Н. зарегистрирован по вышеназванному адресу, но фактически там никогда не проживал, лицевой счет открыт не был, начисление коммунальных платежей не производилось.

Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области провела обследование жилого дома по адресу: <адрес>, общежитие, многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного специалиста по контролю за содержанием муниципального жилого фонда Ребеко М.А., ведущим специалистом по юридическим вопросам Сметана Т.А., главным специалистом по юридическим вопросам Журавченковой О.Е., представителя управляющей компании «Благоустройство» директора Верхотурова А.С. с целью установления фактического адреса проживания ответчика Попова Е.Н., зарегистрированного в спорном помещении по адресу: <адрес>, многоквартирный дом. Со слов Бутурлиной Л.С., проживающей в данном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, длительное время ответчик Попов Е.Н. никогда не вселялся в указанный многоквартирный дом, вещи, мебель не завозил, по указанному адресу его никто никогда не видел. Установить фактическое место жительства ответчика невозможно, так как ответчик в спорном помещении, ни в какой квартире, никогда не проживал. Лицевой счет на ответчика отсутствует. Согласно сведениям управляющей компании МАУ «Благоустройство» наниматель зарегистрирован, но фактически никогда не проживал, поэтому лицевой счет открыт не был и начисление коммунальных услуг не производилось.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика, он не приобретал права собственности на жилое помещение, должен быть снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, ст. 17, 31 ЖК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать Попова Евгения Николаевича не приобретшим права пользования жилым помещением, обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» снять с регистрационного учета ответчика Попова Евгения Николаевича по адресу регистрации: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области на основании доверенности Журавченкова О.Е. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, уточнив их, просила суд признать Попова Евгения Николаевича не приобретшим права пользования жилым помещением, обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять с регистрационного учета ответчика Попова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу регистрации: <адрес>.

Ответчик Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом надлежаще выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Райчихинское» в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что сведениями, препятствующими рассмотрению дела, не располагает, по данным учетов миграционного пункта ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» гражданин Попов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Период регистрации указан на основании данных адресно-справочной картотеки ОВМ МО МВД России «Райчихинское» и данных поквартирной карточки и личной карточки прописки Попова Е.Н. Ксерокопий заявлений и документов, оснований к регистрации по адресу, направить не представляется возможным, так как данные документы хранятся в течение 5 лет, затем уничтожаются.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что требования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области подлежат удовлетворению, Попов Евгений Николаевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, но фактически никогда не проживал и не проживает по этому адресу, лицевой счет и действие коммунальных услуг нанимателю Попову Е.Н. не открывались и начисление по ним не производилось. Учитывая фактическое непроживание Попова Е.Н. по указанному адресу, исковые требования Администрации рп. (пгт.) Прогресс Амурской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основания и порядок расторжения договора социального найма жилого помещения. При неурегулированности возникших правоотношений в какой-либо части указанным нормативно-правовым актом к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение, прекращение договора коммерческого найма, а также права и обязанности субъектов данных правоотношений.

На основании ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, жилое помещение в многоквартирном <адрес>, является муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по Амурской области из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии записей о переходе прав на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области ответчик Попов Е.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, что нашло подтверждение поквартирной карточкой, карточкой регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в указанный многоквартирный дом Попов Е.Н. никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на жилое помещение в указанном многоквартирном доме (общежитии) не приобрел, соглашений по порядку пользования жилым помещением Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, договор найма жилого помещения не заключались.

Ответом управляющей компании МАУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик Попов Е.Н., как наниматель, зарегистрирован в по адресу: <адрес> фактически там никогда не проживал, лицевой счет открыт не был, начисление коммунальных платежей не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «САНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № о неначислении Попову Е.Н. коммунальных услуг.

Из акта обследования жилого помещения Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Е.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не проживает и никогда не проживал, мебель не завозил, его место жительства установить невозможно.

Регистрация ответчика в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в общежитии, создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью. Данное жилое помещение не является местом жительства и местом его пребывания, ответчик не приобретал права собственности на него, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по заявленному адресу и признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о добровольности выбытия ответчика Попова Е.Н. с места жительства, где имеется регистрация и где он не проживал на протяжении длительного периода времени при отсутствии препятствий к вселению со стороны третьих лиц.

По сведениям миграционного пункта пункта полиции по рабочему поселку (пгт.) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Попов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация имеется до настоящего времени.

Поскольку из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, исковые требования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Отсутствие у ответчика Попова Е.Н. жилья не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что следует из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Поповым Е.Н. суду в нарушение положений указанной нормы права не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и опровергающие приведенные Администрацией пгт. Прогресс Амурской области в обоснование заявленного иска доводы.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, убедился в обоснованности и законности заявленных Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области исковых требований к ответчику Попову Е.Н., в связи с чем считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обязанность по снятию сведений о Попове Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, следует возложить на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» - орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска и рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области к Попову Евгению Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Попова Евгения Николаевича не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации Попова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова