Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2017 ~ М-4570/2017 от 21.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501 /17 по иску Дубовченко В. А. к ЗАО « Гута-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец- Дубовченко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Гута-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 773, 32 руб, неустойки в размере 60 600руб, судебных расходов в размере 10 900руб ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <номер> от <дата> на страхование по ОСАГО транспортного средства регистрационный номер <номер>, <дата>. выпуска, принадлежащего Дубовченко В.А на праве собственности. <дата> в 14 часов 15 минут по адресу – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Дубовченко В.А и автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор, аккумулятор. <дата> Истец обратился с заявлением о страховом событии к Страховщику,<дата> Страховщик принял документы у Истца и произвел осмотр транспортного средства. С целью узнать стоимость восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «СКПО-авто», которым была произведена независимая экспертиза рассматриваемого транспортного средства, стоимость которой 6.000 рублей, что подтверждается Квитанцией от <дата>. Согласно Экспертному заключению <номер> об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет 102.639 рублей 28 коп. В соответствии со статьей 13 ФЗ « Об ОСАГО», в соответствии с которыми, Истцом был заключен вышеуказанный Договор с Ответчиком, страховое возмещение уплачивается в течение 30 календарных дней с момента обращения. Однако Ответчик выплатил Истцу только 44.865, 96 руб. <дата> За несвоевременную выплату возмещения просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 60 600руб ( л.д. 6-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ЗАО « Гута-Страхование» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца исследовав материалов дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <номер> от <дата> на страхование по ОСАГО транспортного средства регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска, принадлежащего Дубовченко В.А на праве собственности.

<дата> в 14 часов 15 минут по адресу – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Дубовченко В.А и автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца -Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения.

<дата> Истец обратился с заявлением о страховом событии к Страховщику, <дата> Страховщик принял документы у Истца и произвел осмотр транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Истцу 44.865, 96 руб. С размером данной выплаты истец не согласен, указывая, что согласно Экспертному заключению <номер> об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет 102.639 рублей 28 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 773, 32 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО « СПО -авто» было дано заключение, что стоимость устранения дефектов автомашины марки Чери Тигго, государственный регистрационный номер <номер>, в результате указанного ДТП составляет 102 639, 28руб, с учетом износа- 95 448, 66руб ( л.д.31). Поскольку данном случае речь идет о возмещении по ОСАГО, то следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- 95 448, 66руб. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 865, 96 руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д.40), следовательно, ему причитается доплата страхового возмещения в размере 50582,7руб.Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ « ОБ ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб, подтвержденные документально ( л.д. 15), общий размер доплаты должен составлять 56582,7 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Однако, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 56 582 рубля 70 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по госпошлине в размере 3463 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» о в пользу Дубовченко В. А. доплату страхового возмещения в размере 56 582 рубля 70 копеек, неустойку в размере 56 582 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3463 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья