Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18549/2018 от 01.05.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-18549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скорикова А.И., Иванова Р.Г., Тлехусеж З.Г., Белокурова М.А. к
Улько Л.А., Бухтиной Ю.В., Бухтину С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица – ООО «Партнёр», ООО «УК-2012»,

по частной жалобе представителя ООО «Партнёр» по доверенности Афонина И.Н. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скориков А.И., Иванов Р.Г., Тлехусеж З.Г., Белокуров М.А. обратились в суд с иском к Улько Л.И., Бухтиной Ю.В., Бухтину С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены юридические лица
ООО «Партнёр», ООО «УК-2012».

В рамках указанного иска заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения многоквартирного жилого дома заключения договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат УК ООО «Партнёр» до рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. А также в виде приостановления заключения управляющей организацией ООО «Партнёр» договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений; договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжабщими организациями; договоров на предоставление иных услуг, связанных с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома с подрядными организациями до рассмотрения настоящего дела по существу.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе представитель ООО «Партнёр» по доверенности Афонина И.Н. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 21 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу
Иванов Р.Г., Тлехусеж З.Г., Скориков А.И., Белокуров М.А. полагают определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя Иванова Р.Г. по доверенности Михайличенко В.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК-2012» по доверенности Голубицкой А.Н., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Скориков А.И., Иванов Р.Г., Тлехусеж З.Г., Белокуров М.А. обратились в суд с иском к Улько Л.И., Бухтиной Ю.В., Бухтину С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены юридические лица ООО «Партнёр», ООО «УК-2012». В рамках искового заявления заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 года заявление истцов о принятии по делу мер по обеспечению иска удовлетворено.

Так, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие данных мер может усложнить рассмотрение настоящего дела, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии по делу обеспечительным мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Партнёр» по доверенности Афонина И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: