Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36809/2016 от 09.09.2016

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело №33-36809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Портал» по доверенности Шошнева И.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

***

УСТАНОВИЛА:

Смехов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Портал» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Представителем ответчика ООО «Портал» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Представители истца Смехова Ю.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Портал» по доверенности Шошнев И.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Смехова Ю.М. по доверенности Смольянинова А.С., Татаренко И.Е., Вострикова Н.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о наличии недостатков выполненных ответчиком монтажных работ, а также стоимости их устранения.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика ООО «Портал».

При вынесении определения требования ст.ст. 80, 96 ГПК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед экспертами вопросов разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта и выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить у ответчика, заявившего ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, имелась возможность до судебного заседания подготовить письменное ходатайство с указанием перечная вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также экспертного учреждения для проведения экспертизы, однако представитель ответчика своими процессуальными правами не воспользовался, и в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо конкретных вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не заявлял.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Портал», и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Портал» по доверенности Шошнева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: