Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2016 ~ М-4806/2016 от 29.08.2016

№ 2-4686/16                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Андреев ВС к ООО «Лот» об истребовании трудовой книжки, справки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев ВС обратился в суд с иском к ООО «Лот» и просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 228800 руб. за период 8 месяцев из расчета среднестатистических данных заработной платы по <адрес>.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он обязался выполнять работу водителя, а работодатель оплачивать ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он уволился согласно поданному ранее заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении трудовая книжка ему выдана не была. В результате необоснованной задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не мог устроиться на новую работу.

В судебном заседании Андреев ВС доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛОТ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая, что трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана в связи с тем, что он отсутствовал на работе в день увольнения. В соответствии с законом работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец до настоящего времени согласия на отправление трудовой книжки по почте не дал. Истец неверно указывает размер заработной платы, установленный трудовым договором. Такой размер не может подтверждаться данными статистики. Исходя из размера должностного оклада, окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме.

Кроме того, истец самовольно ушел с рабочего места, трудовую книжку не просил, 01.04.2016г. был издан приказ №-к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка- прогула. В соответствии с данным приказом был издан приказ от 01.04.2016г. №-к о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ознакомить с приказом не имелось возможности, Андреев ВС направлено письмо с копией приказа и уведомлением о получении трудовой книжки. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, справки, возмещении ущерба следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС с одной стороны, и ООО «ЛОТ», с другой стороны, заключён трудовой договор №. По условиям этого трудового договора Андреев ВС принят на работу в ООО «ЛОТ» в должности водителя автомобиля, место работы - ООО «ЛОТ», автоколонна легковых автомобилей, <адрес>. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц, размер которой установлен с учётом особенностей режима работы, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «ЛОТ» №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Андреев ВС он переведён на другую технику - автомобиль ГАЗ№ с окладом в размере <данные изъяты> рублей, надбавкой за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты> руб. С данным приказом Андреев ВС был ознакомлен, что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС (работник), с одной стороны, и ООО «ЛОТ» (работодатель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции установлена повременная система оплаты труда: надбавка за профессиональное мастерство - <данные изъяты> рублей, премиальная часть - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС (работник), с одной стороны, и ООО «ЛОТ» (работодатель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции установлен: оклад по дням - <данные изъяты> рублей, надбавка за профессиональное мастерство - <данные изъяты> рублей, премиальная часть до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС (работник), с одной стороны, и ООО «ЛОТ» (работодатель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции установлен: оклад по дням - <данные изъяты> рублей, надбавка за профессиональное мастерство - <данные изъяты> рублей, премиальная часть до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС (работник), с одной стороны, и ООО «ЛОТ» (работодатель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ установлен: оклад по дням - <данные изъяты> рублей, надбавка за профессиональное мастерство - <данные изъяты> рублей, премия в размере - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев ВС (работник), с одной стороны, и ООО «ЛОТ» (работодатель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ установлен: оклад по дням - <данные изъяты> рублей, надбавка за профессиональное мастерство - <данные изъяты> рублей, премия в размере - 30%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Андреев ВС закреплен автомобиль ГАЗ-3302 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно составленному начальником отдела кадров ООО «ЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ акту, Андреев ВС отказался подписывать данный приказ.

        Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда <адрес>това-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреев ВС к ООО «ЛОТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями работодателя, и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Андреев ВС отсутствовал на рабочем месте с 23.12.2015г., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя.

Данным решением установлена законность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление по почте, направлены в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с датой увольнения и основаниями, поэтому получать трудовую книжку намерен не был. Андреев ВС полагает, что трудовая книжка должна быть ему выдана с записью об увольнении согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по основанию - дискриминация.

В соответствии со тс. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что истец Андреев ВС после увольнения лично не обращался за выдачей ему трудовой книжки.

Представитель ответчика указывал, что трудовая книжка истца находится в настоящее время в ООО «ЛОТ» и готова к выдаче.

Поскольку свою обязанность по направлению уведомления работодатель выполнил, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку и оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство истца о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец узнал об увольнении 13.04.2016г. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.

В силу ст. 196 ГК РФ, пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреев ВС к ООО «Лот» об истребовании трудовой книжки, справки, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: