Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6051/2017 от 15.09.2017

Дело № 22-6051/17 Судья Джигило Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Желтушко Т.Я и Шулико О.Г.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е. представившей

удостоверение № 4873, ордер №763400,

осужденной < Ф.И.О. >1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Лабинского городского суда от 22 августа 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <...>, проживавшая по адресу: <...>, ранее судимая:

09 января 2017 года Лабинским г/с по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам ОР, по пост. Лабинского г/с от 13.03.2017 г. неотб. 174 час ОР заменены на 21 день л/св. в колонии-поселения,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года и к отбытию определено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен заявленный Лабинским межрайонным прокурором гражданский иск, взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумма в размере 31151 рублей 24 копейки, затраченная на лечение потерпевшего < Ф.И.О. >13

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е. и осужденной < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование или оправдании осужденной, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании она вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1, просит приговор отменить, ее оправдать, а дело направить на доследование.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что следствие проведено халатно, субъективно, обвинение построено на путанных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей, злоупотребляющих спиртными напитками, которые являются близкими родственниками.

Осужденная считает, что они выдумали описанные ими события, так как они путаются в описании ножа, которое не соответствует действительности.

По ее мнению, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об исключении ножа из числа доказательств, как недопустимого, так как на ноже отпечатки ее пальцев отсутствуют, и кроме показаний свидетелей нет доказательств, что этот нож принадлежит ей.

Она оспаривает показания свидетелей в части того, что они не поддерживают дружеских отношений с < Ф.И.О. >17, поскольку он, будучи травмированным, жил у них дома в течение трех дней, при этом не обращаясь за медицинской помощью, и по ее мнению, указанное время им было необходимо для обдумывания плана сокрытия преступления.

Осужденная настаивает на том, что преступление могло быть совершено после того, как она покинула домовладение около 12 часов, поскольку экспертами установлена только дата получения ранения - 11 мая, без указания даже приблизительного времени.

По ее мнению, следствию необходимо было проверить показания свидетеля < Ф.И.О. >18 который сообщал о том, что они выходили с потерпевшим со двора, и установить, когда совершено преступление, во время или после прогулки, и показания свидетеля < Ф.И.О. >19 о том, что в 17 часов рана у потерпевшего уже была, при этом все находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения.

Она обращает внимание на то, что ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде были логичными, последовательными, не расходились друг с другом, однако, суд не учел это, приняв во внимание показания свидетелей, которые направлены на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, и что она была заключена под стражу, для того, чтобы у нее не было возможности представить следствию документы, характеризующие ее личность.

Осужденная ставит под сомнение достоверность показаний < Ф.И.О. >6, данных ею на предварительном следствии, так как эта свидетель рассказала ей в частной переписке, что подписала протокол, не читая, но осужденная не смогла опровергнуть указанное показания, поскольку не была извещена о дне судебного заседания.

Апеллятор настаивает на том, что необоснованно было проигнорировано ее ходатайство о привлечение в качестве свидетеля ее матери, которая могла бы пояснить, в каком состоянии она вернулась домой, была ли кровь на ее одежде, так как ее одежда не изымалась для обнаружения на ней крови потерпевшего.

Осужденная считает проведенное следствие неполным, поскольку не установлен мотив совершения преступления, необходимо было провести очную ставку с потерпевшим, а не со свидетелями, которые в очередной раз оговорили ее, кроме того опросить соседей, проживающих рядом с местом преступления.

Автор жалобы утверждает, что были нарушены ее права на защиту, поскольку в ходе судебного следствия производилась замена адвоката, и вновь вступившему адвокату не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Она не согласна с доводами государственного обвинителя и настаивает на том, что помнит события того дня в мельчайших подробностях.

По ее мнению, наказание назначено без учета наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того в адрес судебной коллегии поступили замечания осужденной на протокол судебного заседания от 25.09.2017 г., которые не могут быть приняты в связи с нарушением порядка их подачи и пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ, так как согласно расписки копия протокола была получена ею 08 сентября 2017 г. (л.д.330).

Поступившие в краевой суд 29 сентября 2017 г. возражения осужденной на возражения прокурора подлежат возвращению автору, поскольку их подача законом не предусмотрена.

Государственный обвинитель Деменков А.А. в своих возражениях высказался за полноту и всесторонность проведенного следствия, обоснованность приговора, постановленного на допустимых доказательствах, которых дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правильность квалификации и справедливость назначенного наказания.

По его мнению, виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, судом учтены все фактические, смягчающие и отягчающие обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании допущено не было.

В апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. и осужденная < Ф.И.О. >1 просили об отмене приговора и направлении дела на доследование или оправдании осужденной, поскольку вина ее не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, приговор основан на недостоверных доказательствах.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к изменению и отмене приговора.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, определено с учетом всех фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, данными им, на предварительном следствии, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта с < Ф.И.О. >1 и получения удара в область спины, о чем рассказал < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10, после чего < Ф.И.О. >11 вывел < Ф.И.О. >1 из дома, выбил из ее рук нож и выгнал со двора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они получены в соответствии с законом и его рассказ в деталях совпадает с тем, что по этому поводу пояснили очевидцы и установили эксперты.

< Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 подтвердили, что между осужденной и < Ф.И.О. >13 возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший пытался успокоить < Ф.И.О. >1, и они остались наедине, позже они видели, кровь на футболке < Ф.И.О. >13, а в руках осужденной нож со следами крови.

На очных ставках с осужденной свидетели уличали осужденную в том, что именно она причинила < Ф.И.О. >13 телесные повреждения, так как в доме кроме < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >13 больше никого не было.

При осмотре места происшествия были обнаружены камуфляжный жакет, свитер и футболка, принадлежащие потерпевшему, имеющие механические повреждения в виде разрыва тканевой структуры каждого предмета, и кухонный нож, при осм░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ < ░.░.░. >11 ░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 303, 307-309 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.1990 ░. №1 (░░░. ░░ 16.04.2013 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 07.08.2017 ░. (░.░. 51, 251), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16.08.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 261, 276), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░