Решение по делу № 2-33/2018 (2-4000/2017;) ~ М-3963/2017 от 13.09.2017

№ 2 – 33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

    при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелев (а,у) Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 18 мая 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кошелева Н.Н., автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности С.С.Р. и под управлением С.Р.С. Согласно административному материалу от 18.05.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.С., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 Ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кошелева Н.Н. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.С.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399907655 застрахована в АО «Страховая группа МСК». Истец Кошелев Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кошелеву Н.Н. страховое возмещение в размере 63 800,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Кошелев Н.Н. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 17518 от 30.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 17518-ВР от 06.06.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Zafira, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 46 000,00 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца почтовые расходы в размере 940,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Истец Кошелев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо С.Р.С. в судебное заседание также не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 18 мая 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кошелева Н.Н., автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности С.С.Р. и под управлением С.Р.С.

Согласно административному материалу от 18.05.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.С., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 Ч.1 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Гражданская ответственность Кошелева Н.Н. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность С.С.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399907655 застрахована в АО «Страховая группа МСК».

19.05.2017 г. Кошелев Н.Н. направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об организации независимой экспертизы.

Согласно акта ООО «Городская почтовая служба» об отказе в получении почтовых отправлений от 23.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» от получения почтовой корреспонденции отказалось.

Согласно акту о страховом случае Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кошелеву Н.Н. страховое возмещение в размере 63 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 866 от 29.05.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Кошелев Н.Н. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 17518 от 30.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 17518-ВР от 06.06.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Zafira, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109 800 рублей. Сумма ущерба составляет 109 800 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении недоплаченной страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по иску на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта № 16122017 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Зафира г.н. № составляет 101 357 руб., с учетом износа составляет 74 873 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Специалист» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Специалист» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Зафира г.н. № составляет 101 357 руб., с учетом износа составляет 74 873 руб.

Суд находит, что повреждение автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере (74 873 руб. – 63 800) = 11 073 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кошелева Н.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяет его размер в сумме 5 786, 50 руб. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 5 786,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 460 руб., подтвержденные материалами дела.

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 442,92 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей моральный вред.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошелев (а,у) Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелев (а,у) Н.Н. страховое возмещение в размере 11 073,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5 786, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 742,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья      Р.Р. Абдуллин