Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2020 ~ М-3436/2020 от 05.06.2020

10RS0011-01-2020-004860-76 Дело №2-3865/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием ответчика Родиной Т.Ю., представителя третьего лица ООО «Петрозаводская компания Выбор» Добринец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Мелехову Д.В., Мелеховой Т.А., Митасевой Ю.А., Голубеву А.В., Ивановой Л.Е., Данилину М.Е., Добринец Г.М., Добринец А.А., Тишевич О.М., Тишевич М.Г., Измайлову А.З., Измайловой В.М., Осиповой А.Д., Пелтонен Э.Э., Пелтонен Е.А., Журавлевой В.В., Филатову А.Н., Ратчину И.В., Ратчиной Е.А., Бородину В.П., Родину А.Ю., Родиной Т.Ю., Кунис А.А., Пахомовой О.К., Пахомову В.А., Пантюкову К.В., Пантюковой Н.И., Пантюковой В.В., Пантюкову В.И., Котовой Н.В., Кабановой Е.В., Кокатевой И.А., Кокатеву А.Н., Жидковой Н.Г., Ковалеву К.Ю., Ковалеву Ю.В., Ковалевой Б.М., Рогаткиной Н.А., Баевой З.А., Беловой А.Г., Сюгияйнен Е.Ю., Прокопьеву Ю.В., Гвоздевой Д.Ю., Шалгуновой Н.И., Филипповой А.М., Киршоевой Н.М., Киршоеву М.П., Буриловой Н.А., Иванову А.М., Ивановой Е.П., Рафальсон А.И., Скадорва И.В., Скадорва Н.П., Божедомовой Л.Ф., Божедомову Н.П., Зинковой В.Н., Сваровски Л.Й., Семеновой О.А., Босареву Б.Б., Босаревой М.Б., Босаревой Г.В., Маллиевна С.С., Иванову В.П., Рулевой С.В., Ананьевой М.С., Климович Н.А., Воронковой В.Г., Климович Г.А., Ананьевой И.В., Ананьевой Ю.С., Дегтяренок В.Е., Дегтяренок Е.В., Малашицкой Л.П., Головкину Г.Г., Занько И.М., Занько В.И., Занько С.В., Баринову В.А., Бариновой Г.К., Баринову В.А., Киселеву Г.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по тем основаниям, что за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного нежилого помещения в результате чего установлено, что в нем транзитом проходят трубы ХВС, ГВС, КНС, ЦО по всему помещению, к ним требуется постоянный доступ управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Петрозаводская компания Выбор».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Родина Т.Ю. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводская компания Выбор» Добринец А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Родину Т.Ю., представителя третьего лица ООО «Петрозаводская компания Выбор» Добринец А.И., исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Правовыми основаниями, подтверждающими принадлежность указанного помещения объектам муниципальной собственности, являлись нормативные правовые акты: Решение Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 21.10.1997 №XXIII-XII/189 «Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность по объектам, раннее передаваемым на баланс муниципальным предприятиям».

Таким образом, жилой дом № по <адрес>, включая расположенные в нем нежилые помещения, с указанного времени перешёл в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного нежилого помещения в результате чего установлено, что в нем транзитом проходят трубы ХВС, ГВС, КНС, ЦО по всему помещению, к ним требуется постоянный доступ управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в Определении № 489-ОО от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из данных технического паспорта, 5-ти этажный жилой дом №, расположенный по <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме имеется нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № дата приватизации первого жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных органом технического учета документов, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение, никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом доме, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, не имело определенного назначения, а его площадь включалась в общую площадь дома. Кроме того, указанное помещение никогда ранее не использовались в качестве самостоятельного, изолированного объекта, а, напротив, имело вспомогательное назначение. Функциональное назначение спорного помещения свидетельствует о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Таким образом, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиру собственников спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома, иными правообладателями расположенных в них помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры правовой режим спорного помещения в многоквартирном доме был изменен, данное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь титульным собственником спорного имущества, лишена возможности его самостоятельного использования, однако, обязана нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу п. 52 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению, следует признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 11.08.2020.