Решение по делу № 33-11055/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/19 по иску Ротару Екатерины Владимировны к ООО «ЖК Гусарская Баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

08.02.2017 года произошла протечка холодной воды в вышеуказанную квартиру с технического этажа многоквартирного жилого дома. В результате обследования помещения технического этажа специалистами ООО «ЖК Гусарская Баллада» составлен акт, из которого следует, что причиной залива причиной залива квартиры истца стала неисправность крана системы ХВС.

В результате залива квартире истца, а также имуществу причинен ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Востоц-Центр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 979 543 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 1 979 543 руб., неустойку в размере 1 979 543 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., судебные расходы на компенсацию проезда представителя в размере 5 842, 70 руб., расходы по договору с АНО Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» в размере 18 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лашманов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Иншакова Н.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно уточнениям к заключению эксперта №ЭЗ-467/2019. Суду пояснила, что до проведения судебной экспертизы не был известен размер ущерба, были готовы в добровольном порядке возместить ущерб, но истец отказался. Также после проведения судебной экспертизы ответчик пытался в добровольном порядке выплатить сумму восстановительного ущерба, однако, истец также отказался. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, кв. 619.

 08.02.2017 года произошла протечка холодной воды в вышеуказанную квартиру с технического этажа многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от 08.02.2017 года, составленному комиссией ООО «ЖК Гусарская Баллада» причиной залива являлся неисправность крана системы ХВС.

20.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В судебном заседании от 16.05.2019 г.  представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-467/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 08.02.2017 года составляет 720 000 руб.

При проведении указанной экспертизы, после допроса экспертов Курюмова К.А, Сатаровой М.А, судом были установлены неточности в заключении, в связи с чем после устранения неточностей, в суд были повторно направлены уточнения к заключению эксперта № ЭЗ-467/2019, проведенное АНО «ЦНИЭ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 08.02.2017 года составляет 686 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-467/2019, уточнениям к заключению эксперта № ЭЗ-467/2019, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, при этом суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-467/2019, уточнения к заключению эксперта № ЭЗ-467/2019, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, отклоняя представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта №ЭЗ-467/2019 с учетом уточнений к заключению эксперта № ЭЗ-467/2019 выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 979 543 руб., согласно судебной экспертизе подлежат частичному удовлетворению в размере 686 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 08.02.2017 г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалистов №0051С-01/09.19 от 27.09.2019 года) на заключение экспертов № ЭЗ-467/19 года, составленное экспертами АНО «ЦНИЭ» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ   от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 979 543 руб.  за период с 11.12.2018 г. по 05.02.2019 г. за 57 дней.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер неустойки до 200 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф  является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (686 000 +200 000+15 000)/2 = 450 500 руб.

Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на компенсацию проезда представителя в размере 5 842,70 руб., расходов по договору с АНО Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» в размере 18 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы до 25 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 400 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу Ротару Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом, сумму в размере 686 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 01 ноября  2019 года.

Судья И.М. Александренко