Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3238/2016 от 30.05.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-3238/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого < Ф.И.О. >2, посредством ВКС

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2016 года, которым обвиняемому

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу < Ф.И.О. >3 <...> дом 23-а, фактически проживавшему в г. Сергиев Посад Московской <...>, ранее судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 17 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился и.о. заместителя руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобас Н.М. с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу, который обвиняется в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает, что, принимая решение о продлении срока заключения его под стражу свыше 6 месяцев, судом не приведены мотивы относительно особой сложности уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

По его мнению, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что срок предварительного расследования по данному делу превышает 12 месяцев, все доказательства фактически собраны, однако данные о его личности не исследованы.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Ломака С.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Прокурор Челебиев А.Н. считает апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >2 не подлежащей удовлетворению, принятое судом решение обоснованным, принятое в соответствии с общественной опасностью инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав выступление адвоката, обвиняемого < Ф.И.О. >2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.10.2009 года по факту покушения на убийство < Ф.И.О. >9 следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2015 года < Ф.И.О. >2 был задержан в порядке п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 20 ноября 2015 года < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения –заключение под стражу и 27 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями суда от 3 декабря 2015 года, 18 февраля, 18 апреля 2016 года ему продлялась мера пресечения – заключение под стражу- всего до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >2 избрана с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, в том числе обвинения < Ф.И.О. >2 в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в представлении следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что < Ф.И.О. >2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать объективному расследованию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 о том, что мера пресечения ему продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы обвиняемого о том, что по делу не продлен срок предварительного расследования противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю СУ СК по Краснодарскому краю от 13 мая 2016 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Данное решение принято в соответствии с требованиями ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2016 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженцу г. Москва, меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 17 июня 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: